Analiza Hotărârii nr. 16979 din 2024: Obligație și Despăgubire în Dreptul Civil

Recenta hotărâre nr. 16979 din 20 iunie 2024 a Curții de Casație oferă clarificări importante privind distincția dintre cererea de despăgubire pentru neîndeplinirea obligației de a face și cererea de despăgubire conform art. 1381 c.c. Această decizie a stârnit interes datorită relevanței sale în domeniul obligațiilor și contractelor, subliniind necesitatea unei formulări corecte a cererilor în instanță.

Contextul Hotărârii

În cazul analizat, reclamantul a introdus inițial o cerere de despăgubire pentru neîndeplinirea contractuală, dar ulterior a încercat să își extindă poziția juridică solicitând o despăgubire. Curtea a considerat că această nouă cerere este inadmisibilă, deoarece se referea la aceleași fapte ca și cea inițială. Acest aspect este crucial pentru a înțelege cum gestionează jurisprudența italiană cererile în cadrul litigiilor.

Distincția dintre Obligațiile de "a face" și de "a da"

Hotărârea clarifică faptul că, în contextul art. 1381 c.c., sunt implicate două tipuri de obligații. Pe de o parte, există obligația de "a face", care implică un efort de a se asigura că un terț își îndeplinește o obligație. Pe de altă parte, există obligația de "a da", care se activează în cazul în care, în ciuda eforturilor, terțul refuză să își îndeplinească obligația. Această distincție este fundamentală pentru a determina legitimitatea cererilor formulate în instanță.

• Obligația de "a face": a depune eforturi pentru ca terțul să realizeze acțiunea promisă.
• Obligația de "a da": a acorda despăgubirea dacă terțul nu își îndeplinește obligația.

DESPRE OBLIGAȚIA SAU FAPTUL TERȚULUI Promisiunea obligației sau a faptului terțului - Cerere inițială de despăgubire pentru neîndeplinirea obligației de a face - Cerere de despăgubire conform art. 1381 c.c. introdusă în faza de precizare a concluziilor - Admisibilitate - Excludere - Fundament - Cazul de fapt. În materie de promisiune a obligației sau a faptului terțului, este inadmisibilă, ca fiind nouă, cererea de despăgubire conform art. 1381 c.c. introdusă în faza de precizare a concluziilor, dacă în legătură cu aceleași fapte a fost formulată inițial o cerere de despăgubire pentru neîndeplinirea obligației de a face; în ipoteza prevăzută de citatul art. 1381 c.c., cauza petendi este, de fapt, diferită, având în vedere că promitentul își asumă o primă obligație de "a face", constând în a depune eforturi pentru ca terțul să adopte comportamentul promis, în vederea satisfacerii interesului promisarului, și o a doua obligație de "a da", adică de a acorda despăgubirea în cazul în care, deși s-a străduit, terțul refuză să se angajeze. (În speță, S.C. a confirmat hotărârea prin care a fost declarată inadmisibilă cererea de despăgubire formulată de cumpărătorul la licitație al unui imobil, ocupat ulterior adjudecării, deși termenul stabilit pentru eliberarea acestuia expirase în zadar, reclamantul acționând inițial doar pentru despăgubirea daunelor din neîndeplinirea contractuală).

Concluzii

În concluzie, hotărârea nr. 16979 din 2024 subliniază importanța unei corecte formulări a cererilor legale în cadrul litigiilor. Distincția dintre obligațiile de "a face" și de "a da" este crucială pentru a evita inadmisibilitatea cererilor și pentru a garanta că drepturile părților sunt protejate corespunzător. Prin urmare, profesioniștii din domeniul juridic trebuie să acorde atenție acestor nuanțe pentru a evita erori procedurale care ar putea compromite cererile lor de despăgubire sau de acordare a unor compensații.