Komentar k sodbi sklepa št. 16784 z dne 17. 6. 2024: Razmišljanja o pristojnosti in upravljanju postopka

Nedavni sklep št. 16784 z dne 17. 6. 2024, ki ga je izdalo Vrhovno kasacijsko sodišče, ponuja pomembno razmišljanje o naravi aktov upravljanja postopka in njihovem vplivu na pristojnost. Zlasti odločba pojasnjuje, kako se takšni akti ne morejo obravnavati kot zgolj upravljanje, temveč kot izraz sodne pristojnosti, ki določa njihovo neizpodbijanje.

Narava aktov upravljanja postopka

Glede na Sodišče predsedniški akti upravljanja postopka, kot so tisti, ki jih izda predsednik oddelka sodišča pritožbe, nimajo zgolj upravne narave. Namesto tega so instrumentálni za izvajanje sodne funkcije. To pomeni, da takšni akti ne morejo biti predmet diskrecijske presoje drugih sodnikov, temveč so pridržani za sam sodni red.

Na splošno. Predsedniški akti upravljanja postopka (v tem primeru izdani s strani predsednika oddelka sodišča pritožbe z namenom prerazporeditve nerešenih zadev na seznam sodnika, ki je bil premeščen v drug urad, ter s tem spremenjenega časovnega zaporedja) nimajo lastne upravne narave, saj ne predstavljajo izvajanja diskrecijske funkcije, ki temelji na tehtanju primarnega javnega interesa z drugimi konkurenčnimi zasebnimi interesi, temveč so, ker zadevajo organizacijo sodstva, izraz pristojnosti, ki je pridržana sodnemu redu, s posledico, da jih noben drug sodnik ne more izpodbijati, pri čemer je varstvo pravice stranke do odločitve zadeve v razumnem času zagotovljeno s preventivnimi ali odškodninskimi sredstvi iz zakona št. 89 iz leta 2001 ali z oblikami procesnega dialoga z vodilnim sodnikom ali še, na organizacijski ravni, z možnostjo disciplinske prijave generalnemu tožilcu kasacijskega sodišča ali ministru za pravosodje (ob upoštevanju, da se omenjeni organizacijski ukrepi lahko ocenjujejo za namene dodelitve ali potrditve vodstvenih ali pol-vodstvenih nalog ter v postopku ocene strokovne usposobljenosti sodnika).

Pravne posledice in sredstva za stranke

Ta odločitev poudarja, kako varstvo pravice do odločitve v razumnem času ni zagotovljeno s pritožbo zoper te upravne akte, temveč z drugimi oblikami sredstev. Med njimi najdemo:

• Preventivna ali odškodninska sredstva po zakonu št. 89 iz leta 2001;
• Procesni dialog z vodilnim sodnikom;
• Možnost disciplinske prijave generalnemu tožilcu kasacijskega sodišča ali ministru za pravosodje.

To poudarja pomen pravilne organizacije sodstva in potrebo po ohranjanju delitve oblasti, da se pravica do pravice ne ogrozi.

Zaključek

Če povzamemo, sklep št. 16784 iz leta 2024 ponuja jasno interpretacijo narave aktov upravljanja postopka, s čimer ponovno potrjuje neizpodbijanje takšnih aktov in njihovo instrumentalno funkcijo pri izvajanju sodne oblasti. Ključnega pomena je, da vpletene stranke razumejo razpoložljiva sredstva, da lahko učinkovito varujejo svoje pravice v okviru kompleksnega in nenehno razvijajočega se sodnega sistema.