Komentar k sklepu št. 9190 iz leta 2024 o koliziji pristojnosti

Nedavni sklep št. 9190 z dne 5. aprila 2024 Vrhovnega kasacijskega sodišča ponuja pomembne vpoglede v razlago predpisov o koliziji pristojnosti med sodišči, zlasti v zvezi s členom 45 Zakonika o pravdnem postopku. V tem primeru je sodišče razglasilo za nedopusten predlog za ureditev pristojnosti, ki ga je sodišče podalo po uradni dolžnosti, s čimer je poudarilo pomen natančne določitve stvarne pristojnosti.

Kontekst sklepa

Spor, ki je podlaga sklepu, se nanaša na odškodnino za škodo, povzročeno zaradi razlitja občinskega vodovoda zaradi napak pri vzdrževanju. Deželno sodišče za javne vode v Neaplju je sprožilo kolizijo pristojnosti, vendar ni uspelo dokazati obstoja stvarne pristojnosti sodišča a quo ali drugega sodišča. Sodišče je s sklicevanjem na uveljavljeno načelo menilo, da je zaradi te pomanjkljivosti predlog za ureditev pristojnosti nedopusten.

Pravna načela, uporabljena v sklepu

PREDPIS PO URADNI DOLŽNOSTI) Kolizija pristojnosti iz člena 45 ZPP - Predpostavke - Določitev stvarne pristojnosti sodišča a quo ali drugega sodišča - Potrebnost - Dejanska podlaga, ki se nanaša na TRAP. Nedopusten je predlog za ureditev pristojnosti, ki ga je sodišče podalo po uradni dolžnosti v skladu s členom 45 ZPP, če sodišče ad quem, ki se ne strinja z oceno obstoja svoje stvarne pristojnosti, ne določi obstoja stvarne pristojnosti sodišča a quo ali drugega sodišča. (V skladu z načelom je Vrhovno sodišče razglasilo za nedopusten predlog za ureditev pristojnosti, ki ga je sodišče podalo po uradni dolžnosti, v zvezi z zahtevkom za odškodnino zaradi škode, ki je nastala zaradi razlitja občinskega vodovoda zaradi napak pri vzdrževanju istega s strani TRAP, ki je zanikal svojo stvarno pristojnost in zatrdil pristojnost sodišča splošne pristojnosti, ne da bi navedel slednje kot stvarno pristojno, pri čemer je ugotovilo, da bi se zadeva morala vrniti pred takšno sodišče samo zaradi odsotnosti stvarne pristojnosti sodišča, ki je sprožilo kolizijo, in torej na podlagi vrednostne pristojnosti sodišča, navedenega kot pristojno).

Načelo, ki ga je določilo sodišče, poudarja pomen jasne in natančne določitve stvarne pristojnosti v primeru kolizije. To je ključnega pomena ne le za zagotovitev pravilnega poteka postopka, temveč tudi za preprečevanje situacij normativne negotovosti. Dejansko odsotnost jasno opredeljene pristojnosti vodi do neizogibne nedopustnosti predloga za ureditev pristojnosti.

Zaključki

Sklep št. 9190 iz leta 2024 predstavlja pomemben vodnik za pravne strokovnjake, ki se soočajo z vprašanji kolizije pristojnosti. Poudarja, kako je bistveno, da sodišče ne le oceni svojo pristojnost, temveč tudi določi morebitne pristojnosti drugih sodišč. Jasnost pri opredelitvi stvarne pristojnosti se zato izkaže za temeljni dejavnik za dobro delovanje pravosodja. Ta primer bo zagotovo služil kot referenca za prihodnje podobne spore in za razlago predpisov s strani sodnikov.