Комментарий к Постановлению № 9190 от 2024 года по вопросу коллизии юрисдикций

Недавнее постановление № 9190 от 5 апреля 2024 года Кассационного суда предлагает значимые выводы для толкования норм, касающихся коллизии юрисдикций между судьями, в частности, в отношении статьи 45 Гражданского процессуального кодекса. В данном случае Суд признал неприемлемым запрос о разрешении коллизии юрисдикций, инициированный по собственной инициативе, подчеркнув важность точного определения предметной юрисдикции.

Контекст постановления

Спор, лежащий в основе постановления, касается возмещения ущерба, причиненного разрывом муниципальной водопроводной сети из-за дефектов обслуживания. Региональный суд по общественным водным ресурсам Неаполя инициировал коллизию юрисдикций, но не смог доказать наличие предметной юрисдикции у судьи, возбудившего дело, или у другого судьи. Суд, ссылаясь на установленный принцип, счел, что такое отсутствие делает запрос о разрешении коллизии юрисдикций неприемлемым.

Правовые принципы, примененные в постановлении

ЗАПРОС ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ) Коллизия юрисдикций согласно ст. 45 ГПК - Предпосылки - Определение предметной юрисдикции судьи, возбудившего дело, или другого судьи - Необходимость - Фактическая ситуация, касающаяся РСОВВ. Неприемлемым является запрос о разрешении коллизии юрисдикций, инициированный по собственной инициативе согласно ст. 45 ГПК, если судья, к которому обращаются, не согласный с оценкой наличия своей предметной юрисдикции, не определяет наличие предметной юрисдикции у судьи, возбудившего дело, или у другого судьи. (В применении принципа, К.С. признал неприемлемым запрос о разрешении коллизии юрисдикций, инициированный по собственной инициативе, в отношении иска о возмещении ущерба, возникшего в результате разрыва муниципальной водопроводной сети из-за дефектов ее обслуживания со стороны РСОВВ, который отрицал свою предметную юрисдикцию и утверждал юрисдикцию обычного судьи, не указывая последнего как компетентного по предмету, отмечая, что дело должно было вернуться к такому судье только из-за отсутствия предметной юрисдикции у судьи, возбудившего коллизию, и, следовательно, на основании стоимостной юрисдикции указанного как компетентного судьи).

Принцип, установленный Судом, подчеркивает важность четкого и точного определения предметной юрисдикции в случае коллизии. Это имеет решающее значение не только для обеспечения надлежащего хода процесса, но и для предотвращения ситуаций нормативной неопределенности. Фактически, отсутствие четко идентифицируемой юрисдикции приводит к неизбежной неприемлемости запроса о разрешении коллизии юрисдикций.

Заключение

В заключение, постановление № 9190 от 2024 года представляет собой важное руководство для юристов, сталкивающихся с вопросами коллизии юрисдикций. Оно подчеркивает, насколько важно для судьи не только оценивать свою собственную юрисдикцию, но и определять юрисдикцию других судей. Таким образом, ясность в определении предметной юрисдикции оказывается фундаментальным фактором для надлежащего функционирования правосудия. Этот случай, несомненно, послужит ориентиром для будущих аналогичных споров и для толкования норм судьями.