Odgovornost za škodo v cestnem prometu: analiza sodbe Vrhovnega sodišča, VI. oddelek - 3, sklep št. 3764 z dne 2021

Nedavni sklep Vrhovnega sodišča, št. 3764 z dne 2021, ponuja pomembne premisleke o dinamiki civilne odgovornosti v primeru prometnih nesreč. Sodba se osredotoča na primer, v katerem je neznano vozilo povzročilo škodo, pri čemer je na poškodovancu ostala odgovornost za dokazovanje svoje nedolžnosti. Sodišče je moralo preučiti domnevo krivde iz člena 2054 civilnega zakonika in posledice za povračilo škode.

Specifičen primer in odločitev sodišča

F. G. je vložil tožbo zoper Fondiaria Assicurazioni S.p.A. in zahteval povračilo škode, utrpele v prometni nesreči, ki jo je povzročilo neznano vozilo. Sprva je sodišče v Teramu zavrnilo zahtevek, češ da ni bil predložen zadosten dokaz o odgovornosti neznanega vozila. Vendar je sodišče v pritožbi delno ugodilo pritožbi in ugotovilo obstoj elementov deljene odgovornosti.

Domneva enake krivde pri povzročitvi prometne nesreče se uporablja tudi za vozila, vpletena v nesrečo, vendar niso bila neposredno udeležena v trčenju.

Pravna vprašanja

Vrhovno sodišče je preučilo tri razloge za pritožbo, s posebnim poudarkom na pravilni uporabi člena 2054 civilnega zakonika in potrebi po razlikovanju med telesno in nepremoženjsko škodo. Ključne točke, ki izhajajo iz sodbe, vključujejo:

• Domneva odgovornosti se lahko razširi tudi v primeru, ko ni neposrednega trčenja med vozili, če se dokaže prispevek druge stranke k vzroku nesreče.
• Povračilo škode mora upoštevati tudi personalizacijo nepremoženjske škode, ne le telesne škode.
• Sodišče je ugotovilo opustitev odločitve o zahtevku za povračilo zdravstvenih stroškov, s čimer je poudarilo pravico tožnika do celovitega povračila škode.

Zaključek

Sodba Vrhovnega sodišča poudarja pomen dokazov pri civilni odgovornosti za prometne nesreče. Pojasnjuje, da je treba domnevo krivde uporabljati previdno, ob upoštevanju specifičnosti vsakega primera. Poleg tega odločitev o ugoditvi drugemu in tretjemu razlogu za pritožbo poudarja potrebo po zagotovitvi ustreznega in celovitega povračila škode žrtvam nesreč. Sodišče je zato zadevo vrnilo v ponovno presojo sodišču v L'Aquili, s čimer je poudarilo pomen poglobljene analize zahtevkov za povračilo škode.