Защита активов при чрезмерной задолженности: правила подачи жалобы согласно Постановлению № 29918 от 2025 года

Управление процедурами при чрезмерной задолженности требует тонкого баланса между защитой должника, находящегося в трудном положении, и обеспечением эффективности и стабильности для кредиторов и третьих лиц — приобретателей имущества. Постановлением № 29918 от 12 ноября 2025 года Кассационный суд рассмотрел важнейший вопрос, касающийся ликвидации активов должника, регулируемой Законом № 3 от 2012 года. Судьи высшей инстанции разъяснили, какие процессуальные нормы применимы на данном деликатном этапе и какие обязательства возлагаются на стороны, намеренные оспорить ликвидационные акты.

Решение Кассационного суда и расширение сферы применения камерального производства

Рассматриваемое дело возникло в результате возражения, поданного Б. (М. Б. Д.) против Ф. (К. К.) в рамках процедуры конкурсной ликвидации. Верховный суд, подтвердив решение Апелляционного суда Брешии, постановил, что правила камерального производства (rito camerale), предусмотренные статьями 737 и последующими Гражданского процессуального кодекса, применяются не только к начальной стадии открытия процедуры и формированию реестра требований кредиторов, но и ко всему этапу ликвидации активов, регулируемому статьей 14-novies Закона № 3 от 2012 года.

Это означает, что любое возражение, выдвинутое заинтересованными сторонами против актов ликвидации, должно в обязательном порядке следовать процедуре подачи камеральной жалобы в соответствии со статьей 739 ГПК. Ниже приводится официальная правовая позиция, выраженная Верховным судом:

В вопросах ликвидации активов должника при чрезмерной задолженности согласно ст. 14-ter и последующим Закона № 3 от 2012 года, камеральное производство, предусмотренное ст. 737 и последующими ГПК, применяется, в той мере, в какой это совместимо, не только к стадиям открытия процедуры и формирования реестра требований — в силу прямой отсылки к ст. 10, п. 6, содержащейся, соответственно, в последующих ст. 14-quinquies, п. 1, и 14-octies, п. 3 того же закона, — но и к стадии ликвидации активов согласно ст. 14-novies вышеупомянутого закона, в ходе которой заинтересованные стороны обязаны обжаловать любые акты, нарушающие их права, путем подачи жалобы согласно ст. 739 ГПК, в силу общих принципов эффективности ликвидационных конкурсных процедур и стабильности судебных продаж, лежащих также в основе ст. 2929 Гражданского кодекса, которые также затрагивают защиту прав приобретателя на торгах.

Стабильность продаж и обязанность обжалования

Данное решение Кассационного суда имеет фундаментальное значение, поскольку подчеркивает обязанность сторон действовать своевременно. Если субъект полагает, что акт ликвидации нарушает его права, он не может ждать или использовать обычные инструменты, а должен подать жалобу в пресекательный срок, предусмотренный камеральным производством. Причины такой процессуальной строгости в основном две:

• Эффективность процедуры: конкурсные ликвидации должны проводиться быстро и надежно, без постоянных остановок из-за несвоевременных возражений.
• Стабильность судебных продаж: в соответствии со статьей 2929 Гражданского кодекса, правопорядок защищает доверие третьих лиц — приобретателей, которые покупают имущество, выставленное на аукцион в рамках процедуры.

Заключение

Постановление № 29918 от 2025 года Кассационного суда закрепляет правовую позицию, направленную на обеспечение правовой определенности и оперативности процедур при чрезмерной задолженности. Для профессионалов отрасли и должников становится очевидной необходимость постоянного контроля за каждым актом ликвидации, осознавая, что единственным надлежащим инструментом для оспаривания возможных нарушений является своевременная жалоба согласно статье 739 ГПК. В противном случае превалирует стабильность перехода права собственности на имущество в целях защиты третьего лица — приобретателя.