Оценка Судьей Противоречивых Заключений Экспертов: Анализ Постановления Кассационного Суда № 15596/2025

В сложном ландшафте гражданского судопроизводства Судебная Экспертиза (СЭ) играет решающую роль, предоставляя судье необходимые инструменты для решения вопросов, требующих специальных технических знаний. Однако нередко в ходе судебного разбирательства возникают противоречивые экспертные заключения, иногда являющиеся результатом нескольких последовательных экспертиз. Как судья должен действовать перед лицом таких противоречий? Постановление Кассационного Суда № 15596 от 11 июня 2025 года дает важное разъяснение, определяя границы и порядок судебного обоснования в этих деликатных обстоятельствах.

Контекст Решения: Дело П. против С.

Вопрос возник в ходе судебного разбирательства между сторонами П. и С., которое было рассмотрено в первой инстанции Апелляционным судом Катании, отклонившим ходатайства. Суть спора, который затем поступил в Кассационный суд под председательством доктора С. А. и с докладчиком доктором И. Е., касалась именно оценки нескольких судебных экспертиз с противоречивыми результатами. Верховному Суду было предложено определить, может ли судья придерживаться одного из заключений, в частности последнего, без нарушения мотивировочной части.

Позиция Кассационного Суда: Ясность в Отношении Обоснования

Кассационный Суд в Постановлении № 15596/2025 предложил правовой принцип, имеющий большое практическое значение для юридической практики и граждан. Позиция, которую стоит прочитать целиком, гласит:

При наличии двух последовательных противоречивых заключений судебных экспертов, если судья придерживается (даже без специального обоснования) заключения эксперта, выполнившего свою работу последним, нарушение мотивировочной части исключается, если второе экспертное заключение предоставляет элементы, которые позволяют, с позитивной стороны, очертить логический путь и, с негативной стороны, исключить значимость противоречащих элементов, будь то изложенные в первом заключении или иным образом выводимые.

Это означает, что судья может законно выбрать последнее заключение эксперта, даже не вдаваясь в подробности, почему именно последнее заключение предпочтительнее предыдущих. Ключевым моментом является внутренняя обоснованность второго заключения: оно должно быть настолько полным и аргументированным, чтобы самостоятельно оправдывать решение, как путем иллюстрации собственного логического пути, так и путем опровержения, явно или неявно, расходящихся выводов или противоречащих элементов, содержащихся в первом заключении или полученных из других источников.

Данное решение соответствует устоявшимся принципам оценки доказательств и полномочий судьи, косвенно ссылаясь на статьи 191 и 195 Гражданского процессуального кодекса, регулирующие институт судебной экспертизы, и статью 360, пункт 1, подпункт 5 ГПК, касающуюся нарушения мотивировочной части.

Критерии Надежного Обоснования

Постановление разъясняет, что принятие судьей последнего заключения не является пассивным согласием, а требует, чтобы сама экспертиза была внутренне надежной. Для исключения нарушения мотивировочной части второе экспертное заключение должно соответствовать двум основным требованиям:

• **С позитивной стороны:** оно должно четко и последовательно очерчивать логический путь, приведший к своим выводам, предлагая исчерпывающее и научно или технически обоснованное объяснение.
• **С негативной стороны:** оно должно быть способно исключить значимость противоречащих элементов, будь то изложенные в первом экспертном заключении или выводимые из других доказательств или аргументов сторон. Речь идет не о по пунктам опровержении каждого отдельного момента, а о демонстрации того, что противоречащие элементы не подрывают действительность окончательного заключения.

Судья, будучи peritus peritorum, то есть экспертом экспертов, не может заменять технического специалиста в его конкретных компетенциях, но должен тщательно оценивать логичность и полноту представленных аргументов, особенно когда сталкивается с расходящимися позициями.

Практические Последствия для Сторон и Адвокатов

Данное решение имеет важные последствия для процессуальной стратегии. Для адвокатов оно подчеркивает важность тщательного анализа экспертных заключений, особенно при наличии нескольких СЭ. Крайне важно, чтобы возражения против первого заключения были хорошо документированы, а второе заключение, если оно запрашивается или представляется, было чрезвычайно тщательно аргументировано, предвидя и заранее опровергая возможные критические замечания или противоречащие элементы. Для сторон это означает, что действительность технического доказательства зависит не только от его внутренней корректности, но и от его способности противостоять возражениям и предоставлять полное и самодостаточное обоснование.

Заключение

Постановление Кассационного Суда № 15596/2025 вносит ясность в важнейший аспект гражданского доказывания, подтверждая центральную роль надежного судебного обоснования, даже когда речь идет о выборе между противоречивыми техническими заключениями. Решение укрепляет идею о том, что судья, хотя и может придерживаться последнего заключения, всегда должен основывать свой выбор на критическом анализе, подтверждающем его логическую обоснованность и способность преодолевать возражения. Принцип, который защищает справедливость процесса и правовую определенность, гарантируя, что решения всегда подкреплены прозрачным и проверяемым рассуждением.