Отзыв водительского удостоверения и меры пресечения: Постановление Кассационного суда № 22663 от 2025 года и неконституционность ст. 120 КоАП

Кассационный суд в Постановлении № 22663 от 29 мая 2025 года (зарегистрировано 17 июня 2025 года) дал фундаментальное разъяснение по вопросам отзыва водительского удостоверения и мер пресечения. Решение затрагивает уголовные последствия вождения без водительского удостоверения, когда отзыв основан на норме, впоследствии признанной неконституционной. Это постановление имеет решающее значение для защиты индивидуальных прав и согласованности правовой системы.

Нормативный контекст: от обязательности к дискреционности

В центре вопроса находится статья 120, пункт 2, Кодекса дорожного движения (Законодательный декрет № 285/1992). В первоначальной редакции она обязывала префекта автоматически отзывать водительское удостоверение у лиц, подвергнутых мерам пресечения. Этот автоматизм был изменен Постановлением Конституционного суда № 99 от 2020 года, которое признало норму недействительной, преобразовав "предоставляет" в "может предоставить". Это изменение восстановило принципы пропорциональности и необходимость оценки каждого случая индивидуально.

Постановление 22663/2025: Ненаказуемость из-за порока происхождения

В Постановлении № 22663 от 2025 года Кассационный суд рассматривает дело Г. Д. Г., обвиняемого в вождении без водительского удостоверения после автоматического отзыва (согласно ст. 120 КоАП в старой редакции), произведенного до Постановления Конституционного суда № 99/2020. Высший суд под председательством Д. М. Г. и с докладчиком Л. А. В. отменил приговор без направления на новое рассмотрение, утвердив основополагающий принцип:

Преступление, предусмотренное ст. 73 Законодательного декрета от 6 сентября 2011 года № 159, не может быть вменено в случае, если лицо, подвергнутое мере пресечения, управляло транспортным средством, несмотря на отзыв водительского удостоверения, осуществленный в автоматическом порядке в отношении него до вынесения Постановления Конституционного суда № 99 от 2020 года, которым была признана недействительность ст. 120, пункта 2, Законодательного декрета от 30 апреля 1992 года № 285, в части, предусматривающей, что префект "предоставляет" - вместо "может предоставить" - отзыв водительского удостоверения в отношении лиц, которые подвергнуты или были подвергнуты мерам пресечения. (Фактическое дело, касающееся постановления об отзыве водительского удостоверения, отмененного префектурой по собственной инициативе после установления преступления, в котором Суд уточнил, что судья, независимо от каких-либо соображений о ретроактивности постановления, принятого по собственной инициативе, обязан не применять постановление об отзыве водительского удостоверения, поскольку оно страдает пороком происхождения, вытекающим из признания неконституционности нормы, предусматривающей его обязательное принятие).

Кассационный суд разъясняет, что преступление вождения без водительского удостоверения (ст. 73 Законодательного декрета № 159/2011) не имеет места, если отзыв основывался на норме, признанной неконституционной, для фактов, предшествующих этому признанию. Постановление об отзыве страдает "пороком происхождения", будучи недействительным с самого начала. Уголовный судья обязан "не применять" такое постановление, признавая его конституционный дефект, даже если оно формально не было отменено административным органом.

Данное постановление подчеркивает:

• Ненаказуемость: Отсутствие уголовной ответственности на основании административного акта с пороком.
• Обязанность не применять: Уголовный судья может игнорировать недействительные административные акты.
• Защита прав: Защита от постановлений, основанных на неконституционных нормах.

Заключение

Постановление № 22663 от 2025 года является важным напоминанием о значении конституционного соответствия норм. Оно гарантирует, что граждане не несут уголовной ответственности за действия, запрещенные административными актами, имеющими пороки с момента их возникновения, способствуя существенной справедливости и последовательности в нашей правовой системе.