Амнистия строительства и ландшафтные ограничения: Кассационный суд разъясняет пределы возможности узаконения (Постановление № 26660/2025)

Тема незаконного строительства, особенно когда она сталкивается с защитой ценных ландшафтных и экологических зон, всегда была в центре жарких юридических дебатов. Недавнее постановление № 26660, вынесенное 21 июля 2025 года Кассационным судом под председательством доктора Д. Н. В. и при участии докладчика доктора Г. А., предлагает важное толкование пределов возможности узаконения незаконных построек, особенно когда они расположены на территориях, подпадающих под ограничения.

Контекст постановления и конкретное дело

Судебный процесс начался с отклонения судом Термини-Имерезе 11 марта 2025 года ходатайства, поданного обвиняемым М. М. Ходатайство было направлено на отмену приказа о сносе незаконной постройки, по которой уже было вынесено уголовное обвинение. Строение было возведено на территории Национального парка Этна, зоны чрезвычайно высокой природной и ландшафтной ценности, подпадающей под строгие ограничения, в том числе гидрогеологические.

Центральным вопросом была возможность узаконения данного незаконного вмешательства в свете законодательства об амнистии строительства и, в частности, конкретного регионального закона Сицилии. Защита М. М. ссылалась на применимость статьи 23 закона региона Сицилия от 10 августа 1985 года № 37, которая, по-видимому, предусматривает возможность узаконения незаконных построек в Парке Этна после получения разрешения компетентного органа по ограничениям. Однако Верховному суду пришлось столкнуться с необходимостью гармонизации этого регионального положения с более общим государственным законодательством об амнистии строительства.

Позиция Кассационного суда: Принцип иерархии нормативных актов

Кассационный суд в постановлении № 26660/2025 подтвердил основополагающий принцип в области строительных правонарушений и защиты ландшафта. Вот позиция, обобщающая суть решения:

В отношении строительных правонарушений, ст. 23 закона региона Сицилия от 10 августа 1985 г. № 37, предусматривающая возможность узаконения незаконных построек, возведенных в Национальном парке Этна, после получения разрешения компетентного органа по ограничениям, не может толковаться вразрез с государственным законодательством об амнистии строительства, предусмотренным ст. 32 Декрета-закона от 30 сентября 2003 г. № 269, преобразованного с изменениями законом от 24 ноября 2003 г. № 326, который разрешил узаконение только вмешательств незначительной важности после получения положительного заключения органа, ответственного за защиту ограничений. (Фактическое дело, в котором Суд счел обоснованным отклонение судьей исполнительного производства ходатайства об отмене приказа о сносе незаконной постройки, по которой было вынесено уголовное обвинение, на основании невозможности узаконения строительного вмешательства, квалифицированного как "новое строительство", осуществленного в зоне, подпадающей под гидрогеологические ограничения).

Это решение имеет огромное значение. Кассационный суд разъясняет, что региональный закон, хотя и может регулировать конкретные аспекты, никогда не может противоречить принципам и ограничениям, установленным государственным законодательством, особенно когда речь идет о сферах исключительной или совместной компетенции государства, таких как защита окружающей среды и ландшафта. Статья 32 Декрета-закона № 269 от 2003 года (преобразованного с изменениями Законом № 326 от 2003 года) очень ясна: он разрешил узаконение только "вмешательств незначительной важности". Это означает, что "новые строительства", подобные тому, что было осуществлено М. М. и квалифицировано Судом как таковое, не входят в эту категорию и, следовательно, не могут быть узаконены.

Кроме того, постановление подчеркивает обязательную важность "положительного заключения органа, ответственного за защиту ограничений". Это не просто бюрократическая формальность, а существенный фильтр для обеспечения того, чтобы любое вмешательство, даже незначительное, было совместимо с сохранением ландшафтного и экологического наследия. В случае М. М. постройка, будучи "новым строительством" в зоне, подпадающей под гидрогеологические ограничения, очевидно, не могла воспользоваться такой амнистией.

Защита ландшафта между государственным и региональным законодательством

Решение Кассационного суда подтверждает основополагающий принцип нашей правовой системы: преобладание государственного законодательства в области защиты окружающей среды и ландшафта. Статья 9 Конституции Италии закрепляет защиту ландшафта и исторического и художественного наследия Нации, возводя ее в первостепенное значение. Государственные законы, такие как Декрет-закон № 269/2003 и Сводный закон об строительстве (Декрет Президента Республики № 380/2001), устанавливают границы, в пределах которых регионы могут принимать законы, гарантируя минимальный и единообразный уровень защиты на всей национальной территории.

В конкретном контексте амнистии строительства государственные положения всегда вводили строгие ограничения для зон с ограничениями, именно для того, чтобы избежать того, чтобы узаконение нарушений могло необратимо поставить под угрозу общественное достояние. Региональный закон Сицилии, хотя и предусматривает форму узаконения, не может отступать от этих фундаментальных принципов, особенно когда незаконное вмешательство имеет такой масштаб, что квалифицируется как "новое строительство" и расположено в ценной зоне, такой как Парк Этна, признанный на международном уровне.

Ключевые элементы, вытекающие из этого решения, фундаментальные для понимания пределов возможности узаконения в зонах с ограничениями, можно резюмировать следующим образом:

• **Преобладание государственного законодательства:** Региональные законы не могут противоречить принципам и ограничениям, установленным национальным законодательством в области амнистии строительства и защиты ландшафта.
• **Ограничение "вмешательствами незначительной важности":** Только постройки скромных размеров могут быть предметом амнистии в зонах с ограничениями; "новые строительства" исключены.
• **Необходимость "разрешения" или положительного заключения:** Разрешение органа, ответственного за защиту ограничений, является существенным и незаменимым требованием.
• **Невозможность узаконения противоречащих построек:** Строительное вмешательство, являющееся незаконным и не соответствующее этим критериям, считается не подлежащим узаконению, с последующей законностью приказа о сносе.

Заключение

Постановление № 26660 от 2025 года Кассационного суда является ясным и сильным предостережением для всех, кто намеревается осуществлять строительные работы в зонах, подпадающих под ограничения. Оно укрепляет принцип, согласно которому защита ландшафта и окружающей среды является первостепенной и безоговорочной ценностью нашего правопорядка, которая не может быть принесена в жертву во имя расширительного толкования региональных норм об амнистии. Для граждан и предприятий это означает, что максимальное внимание и строгое соблюдение градостроительных и ландшафтных норм имеют фундаментальное значение, особенно в контексте природного наследия. Поэтому обращение к опытным специалистам в области градостроительного и экологического права становится необходимым для избежания серьезных юридических последствий, таких как снос незаконных построек и соответствующие уголовные санкции.