Территориальная подсудность по делам о клевете в Интернете: анализ Кассационного суда № 14204/2025

Решением № 14204 от 7 марта 2025 года (депонировано 10 апреля 2025 года) Пятая уголовная секция Кассационного суда отклонила апелляцию В. С., подтвердив решение о некомпетентности, вынесенное Апелляционным судом Кальтаниссетты. В центре процесса находилось дело о клевете через Интернет, типичный случай, когда место совершения преступления может быть трудно определить. Постановление дает повод для пересмотра критериев территориальной подсудности, установленных процессуальным кодексом, и их конкретного применения в цифровом мире.

Судебное разбирательство

Факты касаются публикации на веб-сайте выражений, которые считаются ущемляющими честь третьих лиц. В первой инстанции суд определил подсудность по месту жительства обвиняемого. Однако Апелляционный суд придал значение невозможности установить, где было воспринято оскорбление (место совершения преступления), и передал вопрос на рассмотрение супплетивных критериев статьи 9 УПК, ссылаясь на предыдущие решения, такие как Кассационный суд № 31677/2015 и № 2739/2011. Обвиняемый подал апелляцию в Кассационный суд, жалуясь на нарушение статей 8 и 9 УПК; Верховный суд отклонил ее.

Принцип права

В случае клеветы, совершенной через Интернет, когда невозможно установить место совершения преступления, территориальная подсудность определяется путем применения супплетивных критериев, предусмотренных статьей 9 Уголовно-процессуального кодекса.

Это положение, отражающее основную мотивацию решения, подтверждает уже устоявшуюся практику. Согласно статье 8 УПК, общее правило заключается в том, что подсудность принадлежит суду по месту совершения преступления. Однако повсеместность сети часто делает невозможным определение «первого восприятия» оскорбления: пользователь может получить доступ к контенту из любой точки мира. В таких случаях вступает в силу статья 9 УПК, согласно которой подсудность определяется, по порядку, судом по месту жительства, домицилия или пребывания обвиняемого. Суд уточняет, что это закрывающие критерии, которые применяются только тогда, когда основной путь, предусмотренный статьей 8, оказывается непрактичным.

Практические последствия для веб-операторов

• Ясность в отношении компетентных судов: те, кто подает иск о клевете в Интернете, должны оценивать не только место восприятия сообщения, но и место жительства автора.
• Сокращение «forum shopping»: использование супплетивных критериев предотвращает распространение параллельных разбирательств по всей территории страны.
• Центральная роль цифровых доказательств: журналы серверов, временные метки и геолокация могут помочь доказать – если это возможно – место совершения преступления, предотвращая автоматическое применение статьи 9.

Взаимодействие с европейским правом

Хотя уголовная подсудность остается национальной сферой, Суд учитывает статью 10 ЕКПЧ (свобода выражения мнений) и принцип пропорциональности, упомянутый Европейским судом по правам человека в делах Delfi AS против Эстонии и Magyar Jeti против Венгрии. Баланс между защитой чести и свободой информации требует такой интерпретации процессуальных норм, которая не усугубляет чрезмерно осуществление права на защиту обвиняемого или права на иск потерпевшего.

Заключение

Решение № 14204/2025 подтверждает, что перед лицом «распределенной» природы сети Уголовно-процессуальный кодекс уже предоставляет адекватные инструменты для разрешения конфликтов подсудности. Ссылка на статью 9 УПК является рациональным коррективом, который сохраняет принцип законного, заранее установленного судьи. Поэтому адвокаты и специалисты в этой области должны с самого начала учитывать возможность того, что компетентный суд будет определен на основе супплетивных критериев, готовя соответствующую стратегию защиты и сбора доказательств.