Extradição e Proteção Temporária: A Cassação (Sentença n. 26811/2025) Reforça o Diálogo com a UE

Num contexto internacional cada vez mais complexo, marcado por conflitos e fluxos migratórios, a questão da proteção internacional e da extradição assume uma importância crucial. A sentença do Tribunal de Cassação n. 26811 de 16 de julho de 2025, com relator D'A. F., intervém precisamente neste delicado equilíbrio, traçando um caminho claro para as autoridades italianas chamadas a decidir sobre pedidos de extradição que envolvam pessoas beneficiárias de proteção temporária noutros Estados-Membros da União Europeia. Esta pronúncia, que anulou com reenvio a decisão do Tribunal de Apelação de Trieste de 28 de abril de 2025, alinha-se com os princípios do direito europeu e visa garantir uma proteção mais eficaz dos direitos fundamentais.

O caso específico dizia respeito ao arguido P. Y., cidadão ucraniano, para quem foi apresentado um pedido de extradição pela República Ucraniana. A peculiaridade da situação residia no facto de P. Y. ter obtido das autoridades portuguesas uma permissão de proteção temporária, nos termos da Diretiva 2001/55/CE e da decisão de execução 2022/382/UE do Conselho, por ser uma pessoa em fuga do conflito em curso no seu país de origem. A Cassação teve, portanto, de enfrentar a questão de como equilibrar o pedido de extradição de um país terceiro com o estatuto de proteção concedido por outro Estado-Membro da UE.

O Princípio Cardeal: A Necessidade de Diálogo Preventivo

O cerne da decisão da Suprema Corte reside na afirmação de um princípio fundamental, destinado a orientar as futuras decisões em matéria. A máxima da sentença, que reproduzimos integralmente, ilustra com clareza o percurso que as autoridades italianas devem seguir:

Em matéria de extradição para o estrangeiro, quando o pedido de entrega seja apresentado pelo país terceiro de origem de um sujeito ao qual outro Estado-Membro da União Europeia tenha reconhecido, nos termos da diretiva 2001/55/CE, uma permissão de proteção temporária, a autoridade italiana requerida deve iniciar uma interlocução prévia com o Estado que concedeu a proteção, a fim de verificar se esta obsta à execução da extradição ou se a autoridade que a reconheceu pretende revogá-la, nos termos do art. 28.º da mesma diretiva, encontrando aplicação os princípios afirmados pela sentença do TJUE de 18 de junho de 2024, C. 352/22, com referência aos sujeitos aos quais foi reconhecido o "estatuto" de refugiado nos termos da diretiva 2011/95/UE. (Fatores relativos à extradição solicitada pela República Ucraniana em relação a um seu cidadão, ao qual tinha sido concedida pelas autoridades portuguesas, nos termos da diretiva 2001/55/CE e da decisão de execução 2022/382/UE do Conselho de 4 de março de 2022, a proteção temporária para as pessoas em fuga da guerra em curso naquele país).

Esta máxima é de extraordinária importância. A Cassação, presidida por G. M. S., estabelece que não é suficiente avaliar o pedido de extradição isoladamente. É, sim, obrigatório para a autoridade judiciária italiana iniciar um diálogo com o Estado-Membro da UE que concedeu a proteção temporária. Este intercâmbio informativo é crucial para compreender se a proteção ainda é válida, se obsta à extradição ou se o Estado concedente pretende revogá-la, como previsto no art. 28.º da Diretiva 2001/55/CE. A sentença sublinha a extensão dos princípios já afirmados pelo Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) na sentença C. 352/22, originalmente referidos ao estatuto de refugiado (Diretiva 2011/95/UE), também à proteção temporária. Isto significa que a proteção concedida a quem foge de um conflito, embora diferente do estatuto de refugiado, merece uma consideração análoga em termos de não-extradição.

A Harmonização do Direito e a Proteção dos Direitos Fundamentais

A decisão da Cassação insere-se num quadro normativo e jurisprudencial mais amplo, que vê o direito nacional cada vez mais entrelaçado com o europeu e internacional. O artigo 705.º do Código de Processo Penal italiano, que disciplina a extradição, deve ser lido e interpretado à luz dos princípios de leal cooperação entre Estados-Membros e da proteção dos direitos fundamentais consagrados na Carta dos Direitos Fundamentais da UE (artigos 18.º e 19.º) e na Convenção de Genebra sobre os refugiados (art. 33.º).

As referências normativas e jurisprudenciais citadas pela Cassação evidenciam um percurso destinado a garantir que as decisões sobre extradição não comprometam a proteção já concedida. Isto inclui:

• A aplicação da Diretiva 2001/55/CE sobre proteção temporária e o seu artigo 28.º relativo à cessação ou retirada da proteção.
• A extensão dos princípios da sentença do TJUE C. 352/22, que enfatiza a necessidade de consulta para os refugiados, também aos beneficiários de proteção temporária.
• O respeito pelo princípio de não-refoulement, ou seja, o divieto de devolver ou extraditar uma pessoa para um país onde a sua vida ou liberdade seriam ameaçadas.

Esta abordagem assegura que um indivíduo, como P. Y., que encontrou refúgio e proteção num País da UE, não possa ser extraditado sem uma avaliação prévia e aprofundada das consequências e sem coordenação com o Estado que ofereceu tal proteção. Evita-se assim o risco de decisões contraditórias e reforça-se a coerência do sistema de proteção europeu.

Conclusões: Um Passo em Frente na Proteção dos Direitos na Europa

A sentença n. 26811/2025 do Tribunal de Cassação representa um significativo passo em frente na proteção dos direitos dos beneficiários de proteção temporária dentro da União Europeia. Sublinhando a necessidade de uma interlocução prévia entre as autoridades dos Estados-Membros, o Tribunal não só garante maior coerência na aplicação do direito europeu, mas também reforça a proteção dos indivíduos que fogem de situações de conflito. Esta decisão reitera a importância de uma abordagem integrada e colaborativa entre os Estados, onde a segurança e a justiça internacional se conjugam com a salvaguarda dos direitos humanos, delineando um futuro em que a proteção concedida num País da UE não possa ser anulada por um pedido de extradição sem uma avaliação atenta e coordenada.