Kasacja wyjaśnia: niedopuszczalność wady dowodowej w postępowaniach zapobiegawczych. Wyrok nr 30783 z 2025 r.

Sąd Kasacyjny, w wyroku nr 30783 z dnia 15 września 2025 r. (sprawozdawca D. T.), przedstawił fundamentalne wyjaśnienie dotyczące stosowania wady polegającej na nieprzeprowadzeniu dowodu decydującego w postępowaniach zapobiegawczych. To orzeczenie, w którym oskarżonym był R. I., a prokuratorem A. B., pod przewodnictwem A. C., ma znaczenie dla praktyki prawniczej i dla każdego, kto ma do czynienia ze złożonością prawa karnego i środków zapobiegawczych. Decyzja ta bowiem wyraźnie określa zakres możliwości podnoszenia tej wady w środku odwoławczym do Sądu Kasacyjnego, rozróżniając między postępowaniem sądowym a postępowaniami prowadzonymi w trybie niejawnym.

Kontekst środków zapobiegawczych i środek odwoławczy do Sądu Kasacyjnego

Środki zapobiegawcze, regulowane głównie przez Dekret Ustawodawczy z dnia 6 września 2011 r., nr 159 (Kodeks przepisów antymafijnych i środków zapobiegawczych), stanowią narzędzia mające na celu zapobieganie popełnianiu przestępstw przez osoby uznane za niebezpieczne społecznie. Postępowania te, charakteryzujące się trybem niejawnym, często podlegają środkom odwoławczym do Sądu Kasacyjnego, gdzie ocenia się legalność decyzji podjętych w poprzednich instancjach. Specyfika trybu niejawnego, który różni się od bardziej złożonego postępowania sądowego ze względu na jego bardziej uproszczone i mniej sformalizowane procedury, została postawiona w centrum uwagi przez Sąd Najwyższy.

Kwestia kluczowa: Wada polegająca na nieprzeprowadzeniu dowodu decydującego

Artykuł 606, paragraf 1, litera d) Kodeksu Postępowania Karnego, przewiduje możliwość wniesienia środka odwoławczego do Sądu Kasacyjnego z powodu „nieprzeprowadzenia dowodu decydującego, gdy strona wniosła o to również w toku postępowania sądowego”. Wada ta ma na celu zapewnienie, że wszystkie dowody, które potencjalnie mogłyby wpłynąć na wynik postępowania, zostały prawidłowo zebrane i ocenione. Jednakże, Wyrok nr 30783/2025 rozpatruje kwestię, czy takie postanowienie można rozszerzyć również na postępowania zapobiegawcze, które, jak wspomniano, odbywają się w trybie niejawnym.

W postępowaniu zapobiegawczym nie można podnosić w środku odwoławczym do Sądu Kasacyjnego wady polegającej na nieprzeprowadzeniu dowodu decydującego, przewidzianej w art. 606, paragraf 1, lit. d) Kodeksu Postępowania Karnego, ponieważ odnosi się ona wyłącznie do postępowania sądowego, a nie do postępowań prowadzonych w trybie niejawnym. (W uzasadnieniu Sąd wyjaśnił, że zarzuty dotyczące nieprzeprowadzenia dowodu są dopuszczalne tylko wtedy, gdy naruszają prawo, na przykład w przypadku postanowienia pozbawionego uzasadnienia w kwestii oddalenia odpowiedniego wniosku).

Powyższe streszczenie jasno syntetyzuje zasadę przyjętą przez Sąd. Rozróżnienie między postępowaniem sądowym a trybem niejawnym jest kluczowe. W postępowaniu sądowym gromadzenie i analiza dowodów są centralne i podlegają ścisłym zasadom zapewniającym kontradyktoryjność i kompletność ustaleń. W postępowaniach niejawnych natomiast, charakter jest bardziej dochodzeniowy i dokumentalny, z mniejszym naciskiem na bezpośrednie przeprowadzanie dowodów w sensie postępowania sądowego. Sąd potwierdził zatem, że „dowód decydujący” z art. 606, paragraf 1, lit. d) Kpk jest pojęciem ściśle związanym z fazą postępowania sądowego, gdzie jego pominięcie może nieodwracalnie wpłynąć na wynik postępowania.

Powody Sądu i implikacje praktyczne

Uzasadnienie Wyroku nr 30783/2025 podkreśla, w jaki sposób specyfika trybu niejawnego, stosowanego w postępowaniach zapobiegawczych zgodnie z art. 10 ust. 3 i 27 ust. 2 D.Lgs. 159/2011, nie pozwala na powoływanie się na wadę polegającą na nieprzeprowadzeniu dowodu decydującego. Dzieje się tak, ponieważ struktura i cele postępowania zapobiegawczego nie są porównywalne z celami postępowania karnego. Nie chodzi o ustalenie winy za konkretne przestępstwo, lecz o ocenę niebezpieczeństwa społecznego osoby, opartą na przesłankach i dokumentach. Sąd jednak nie pozostawia stron bez ochrony. Wyjaśnia bowiem, że zarzuty dotyczące nieprzeprowadzenia dowodu są dopuszczalne, jeśli naruszają prawo. Ma to miejsce na przykład wtedy, gdy zaskarżone postanowienie jest pozbawione uzasadnienia w kwestii oddalenia wniosku dowodowego. W takich przypadkach środek odwoławczy nie opiera się na „decydującym” charakterze dowodu jako takiego, lecz na bezprawności odmowy lub braku uzasadnienia ze strony sędziego, co stanowi odrębne wady podlegające kontroli Sądu Kasacyjnego. Zasada ta rodzi ważne refleksje dla praktyków prawa:

• Konieczne jest rozróżnienie między nieprzeprowadzeniem dowodu uznanego za „decydujący” w kontekście postępowania sądowego a naruszeniem prawa w postępowaniu niejawnym.
• Obrona musi kierować swoje zarzuty nie tyle na „decydujący” charakter nieprzeprowadzonego dowodu, ile na legalność postępowania, które doprowadziło do odmowy lub zaniechania.
• Należy dokładnie analizować uzasadnienie postanowienia sądu pierwszej instancji, który oddalił wniosek dowodowy, szukając ewentualnych luk lub sprzeczności, które mogą stanowić naruszenie prawa.
• Nacisk przenosi się z oceny merytorycznej dowodu na formalną i merytoryczną poprawność decyzji sądowej.

Wnioski: Punkt stały dla sprawiedliwości zapobiegawczej

Wyrok nr 30783 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego stanowi ważne wyjaśnienie jurysprudencyjne, które utrwala interpretację dotyczącą stosowania art. 606, paragraf 1, lit. d) Kpk w postępowaniach zapobiegawczych. Choć z jednej strony wyklucza możliwość podnoszenia wady polegającej na nieprzeprowadzeniu dowodu decydującego w takich kontekstach, z drugiej strony potwierdza możliwość wniesienia środka odwoławczego do Sądu Kasacyjnego z powodu naruszenia prawa lub braku uzasadnienia. Ta równowaga chroni specyfikę trybu niejawnego, nie poświęcając fundamentalnych gwarancji sprawiedliwego procesu. Dla osób działających w tej dziedzinie, kluczowe jest opanowanie tych rozróżnień w celu budowania skutecznych i ukierunkowanych strategii obronnych, zapewniając zawsze maksymalną ochronę swoim klientom.