Wyrok wewnętrzny i opinia biegłego sądowego: Sąd Kasacyjny wyjaśnia porządkowy charakter postanowień dotyczących opinii biegłego sądowego (Postanowienie nr 16034/2025)

W złożonym krajobrazie włoskiego prawa procesowego cywilnego rozróżnienie między postanowieniami o charakterze porządkowym a tymi o charakterze rozstrzygającym ma kluczowe znaczenie, zwłaszcza gdy chodzi o ustalenie, co może, a co nie może uzyskać powagi rzeczy osądzonej. Sąd Kasacyjny, w swoim Postanowieniu nr 16034 z dnia 16 czerwca 2025 r., interweniuje w kluczowym punkcie, oferując fundamentalne wyjaśnienie dotyczące charakteru rozstrzygnięć dotyczących opinii biegłego sądowego (CTU). Ta decyzja nie tylko rzuca światło na często dyskutowany aspekt, ale także dostarcza cennych wskazówek dla praktyków prawa, zapewniając większą pewność i elastyczność w zarządzaniu dowodami technicznymi.

Rozpatrywana sprawa i kwestia wyroku wewnętrznego

Rozpatrywane Postanowienie, pod przewodnictwem dr E. Scoditti i z referatem dr G. Mercolino, wywodzi się z postępowania, w którym przeciwko sobie stanęli Pan P. (C. G.) i Pan C. (R. F.). Kwestia powstała w następstwie orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Genui z dnia 04.05.2018 r., które uznało pewne rozstrzygnięcie za niedopuszczalne, tworząc podstawę do wniesienia skargi kasacyjnej. W centrum debaty znajduje się delikatna kwestia charakteru prawnego postanowień dotyczących opinii biegłego sądowego (CTU) i ich zdolności do uzyskania powagi „wyroku wewnętrznego”. Wyrok wewnętrzny powstaje, gdy część wyroku, nie zaskarżona lub potwierdzona, staje się ostateczna w ramach tego samego postępowania, uniemożliwiając dalszą dyskusję na ten konkretny temat.

Maksyma Sądu Kasacyjnego: fundamentalne wyjaśnienie

Sąd Najwyższy, w swoim Postanowieniu nr 16034/2025, sformułował maksymę o szczególnym znaczeniu, która zasługuje na uważne zbadanie:

Postanowienie, które rozstrzygnęło wyłącznie o dopuszczalności lub niedopuszczalności metody szacowania zastosowanej przez już przeprowadzoną opinię biegłego sądowego i ewentualnie o potrzebie zarządzenia nowego badania eksperckiego, nawet jeśli zawarte w wyroku nieostatecznym, ma charakter i funkcję porządkową, a zatem nie przesądza o meritum rozstrzygnięcia, pozostając uchylalne i zmienialne w dalszym toku postępowania; w konsekwencji nie jest ono zdolne do uzyskania powagi wyroku wewnętrznego, który może powstać jedynie na minimalnym rozstrzygnięciu wyroku, składającym się z sekwencji reprezentowanej przez fakt, normę i skutek, zdolnej do uzyskania samodzielnej mocy rozstrzygającej w ramach sporu.

Ta maksyma jednoznacznie wyjaśnia, że decyzje sądu dotyczące opinii biegłego sądowego – takie jak ocena metody szacowania przyjętej przez biegłego lub potrzeba zarządzenia nowego badania – nie mają charakteru rozstrzygającego co do meritum sprawy. Są to raczej postanowienia o charakterze i funkcji „porządkowej”. Co to oznacza w praktyce? Oznacza to, że takie rozstrzygnięcia służą zarządzaniu procesem, gromadzeniu dowodów i prowadzeniu sprawy, a nie ostatecznemu rozstrzygnięciu części sporu. W związku z tym nie są one zdolne do utworzenia wyroku wewnętrznego i mogą być uchylane lub zmieniane przez sąd w toku postępowania, nawet jeśli są zawarte w wyroku nieostatecznym.

Zasada jest kluczowa: wyrok wewnętrzny może powstać jedynie na „minimalnym rozstrzygnięciu” wyroku, czyli na decyzji, która samodzielnie i ostatecznie rozstrzyga kwestię faktyczną i prawną, łącząc fakt z normą i produkując skutek prawny. Nie wchodzą w zakres tej kategorii oceny instrumentalne dla dowodu, takie jak te dotyczące CTU, które są regulowane przez art. 196 i 279 Kodeksu Postępowania Cywilnego i które zachowują swoją elastyczność przez cały okres trwania procesu.

Praktyczne implikacje dla procesu cywilnego

Konsekwencje tego orzeczenia są znaczące dla praktyki sądowej i zarządzania procesem cywilnym:

• **Większa elastyczność dowodowa:** Sąd zachowuje pełną swobodę oceny i, w razie potrzeby, modyfikacji swoich decyzji dotyczących CTU, bez bycia związanym przedwczesnym wyrokiem w kwestiach czysto proceduralnych lub technicznych.
• **Ochrona prawa do dowodu:** Strony mogą nadal domagać się nowych ocen lub uzupełnień CTU, nawet jeśli poprzednie postanowienie wyraziło opinię na temat metody lub potrzeby dalszego badania, bez ryzyka ostatecznych prekluzji.
• **Koncentracja na meritum:** Orzeczenie potwierdza, że proces powinien zmierzać do rozstrzygnięcia meritum sporu, unikając sytuacji, w których kwestie instrumentalne mogłyby usztywnić ścieżkę decyzyjną.
• **Pewność prawa:** Zapewniając elastyczność, Sąd Kasacyjny dostarcza jasnego kryterium rozróżnienia między tym, co podlega wyrokowi, a tym, co nie, przyczyniając się do przewidywalności orzeczeń sądowych.

Wnioski

Postanowienie nr 16034 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego stanowi ważny punkt odniesienia w debacie na temat charakteru postanowień dotyczących opinii biegłego sądowego i tworzenia wyroku wewnętrznego. Potwierdzając porządkowy charakter rozstrzygnięć dotyczących CTU, Sąd Najwyższy zapewnia, że proces cywilny zachowa niezbędną elastyczność dla ustalenia prawdy materialnej, bez możliwości, aby decyzje instrumentalne z góry wykluczyły możliwość pełnego i dogłębnego postępowania dowodowego. To orzeczenie jest przykładem tego, jak orzecznictwo ewoluuje, aby dostosować się do praktycznych potrzeb procesu, jednocześnie gwarantując zasady legalności i sprawiedliwego procesu.