Konfiskata zysków i produktów w praniu pieniędzy: Interpretacja Sądu Kasacyjnego w wyroku nr 22641/2025

W dziedzinie prawa karnego gospodarczego zwalczanie przestępstw prania pieniędzy, reinwestowania i samoprania stanowi absolutny priorytet, zarówno na poziomie krajowym, jak i europejskim. Zdolność państwa do przejmowania nielegalnie zgromadzonych majątków jest kluczowa dla rozbicia organizacji przestępczych i przywrócenia praworządności. W tym kontekście niedawny wyrok nr 22641 z dnia 03.06.2025 r. Sądu Kasacyjnego stanowi istotny element interpretacyjny, wyjaśniający kluczowe aspekty związane z konfiskatą mienia.

Konfiskata w przypadku prania pieniędzy: Rozróżnienie między zyskiem a produktem

Włoski Kodeks Karny, w szczególności artykuł 648-quater, przewiduje skuteczne narzędzia do konfiskaty mienia pochodzącego z nielegalnej działalności. Jednak terminologia „zysk” i „produkt” przestępstwa często generowała debaty interpretacyjne. Zysk to korzyść ekonomiczna uzyskana bezpośrednio z przestępstwa, podczas gdy produkt to dobro materialne lub niematerialne wynikające z samego czynu przestępczego. Rozpatrywany wyrok, wydany przez Drugą Sekcję Karną z Przewodniczącym P. A. i Sprawozdawcą P. I., dotyczył właśnie tego delikatnego rozróżnienia w odniesieniu do przestępstwa prania pieniędzy, wyjaśniając zakres instytucji konfiskaty.

W przedmiocie środków zabezpieczenia majątkowego, wyrok rozszerzający konfiskatę produktu przestępstwa prania pieniędzy przypisanego wielu oskarżonym na zysk z niego, nie jest dotknięty nieważnością, pod warunkiem, że prawidłowo powołano się na postanowienie art. 648-quater Kodeksu Karnego, określając „kwotę” podlegającą konfiskacie jako całą kwotę środków, które zostały przez wspomnianych wyprawe, biorąc pod uwagę, że środek przewidziany we wspomnianym postanowieniu może dotyczyć, obojętnie, zarówno zysku, jak i produktu przestępstw prania pieniędzy, reinwestowania lub samoprania.

Ta maksyma ma fundamentalne znaczenie. Sąd Kasacyjny faktycznie stwierdził, że wyrok nie jest dotknięty nieważnością, jeśli rozszerza konfiskatę na „produkt” przestępstwa prania pieniędzy, nawet jeśli formalnie odnosi się do „zysku”. Kluczowym warunkiem jest prawidłowe powołanie się na art. 648-quater Kodeksu Karnego i precyzyjne określenie całkowitej kwoty wyprawionych pieniędzy. Oznacza to, że na potrzeby konfiskaty, przepis faktycznie zrównuje zysk i produkt przestępstw prania pieniędzy, reinwestowania i samoprania. Cel jest jasny: zapewnić, że wszelkie korzyści majątkowe wynikające z takich przestępczych zachowań mogą zostać odebrane sprawcy, niezależnie od dokładnej etykiety prawnej przypisanej dobru.

Kontekst normatywny i orzeczniczy

Decyzja Sądu Najwyższego wpisuje się w złożony kontekst normatywny i orzeczniczy, mający na celu wzmocnienie narzędzi zwalczania przestępczości gospodarczej. Artykuł 648-quater Kodeksu Karnego stanowi sedno tego orzeczenia, ale jest ściśle powiązany z innymi fundamentalnymi przepisami naszego systemu prawnego:

• Art. 648-bis Kodeksu Karnego: Pranie pieniędzy, który karze osoby zastępujące lub przenoszące pieniądze, dobra lub inne korzyści pochodzące z przestępstwa umyślnego, lub dokonujące w odniesieniu do nich innych operacji, w sposób utrudniający identyfikację ich przestępczego pochodzenia.
• Art. 648-ter Kodeksu Karnego: Wykorzystanie pieniędzy, dóbr lub korzyści pochodzących z nielegalnego źródła, który nakłada karę na osoby wykorzystujące w działalności gospodarczej lub finansowej pieniądze, dobra lub inne korzyści pochodzące z przestępstwa.
• Art. 648-ter.1 Kodeksu Karnego: Samopranie, wprowadzony w celu ukarania osób, które popełniły lub współuczestniczyły w popełnieniu przestępstwa umyślnego, wykorzystują, zastępują, przenoszą w działalności gospodarczej, finansowej, przedsiębiorczej lub spekulacyjnej pieniądze, dobra lub inne korzyści pochodzące z popełnienia tego przestępstwa.

Powołanie się na te artykuły jest niezbędne do zrozumienia zakresu konfiskaty. Sąd Kasacyjny odwołał się również do wcześniejszych maksym i orzeczeń Sekcji Zjednoczonych (takich jak nr 13783 z 2025 r.), co świadczy o ugruntowanym procesie interpretacyjnym. Ponadto prawo europejskie, ze swoimi dyrektywami (na przykład Dyrektywą 2014/42/UE w sprawie konfiskaty i zwrotu narzędzi przestępstwa oraz dochodów z przestępstwa), zachęca państwa członkowskie do posiadania skutecznych przepisów dotyczących przejmowania nielegalnych dóbr, stale wpływając na ewolucję naszego ustawodawstwa i orzecznictwa.

Implikacje praktyczne dla obrony i oskarżenia

Wyrok nr 22641/2025 ma istotne implikacje praktyczne. Dla oskarżenia wzmacnia możliwość uzyskania konfiskaty mienia, eliminując potencjalne zarzuty obrony oparte na ścisłym rozróżnieniu między zyskiem a produktem. Kluczem pozostaje prawidłowe określenie „kwoty” podlegającej konfiskacie, czyli całej kwoty wyprawionych środków. Dla obrony natomiast orzeczenie podkreśla znaczenie kwestionowania nie tyle kwalifikacji dobra (zysk czy produkt), co raczej faktycznego nielegalnego pochodzenia środków i prawidłowego określenia wartości podlegającej konfiskacie. Kluczowa jest zatem strategia obrony skoncentrowana na wykazaniu braku związku przyczynowego między przestępstwem a dobrem lub jego legalnego pochodzenia, a także błędnego określenia wartości do konfiskaty.

Wnioski: Walka z praniem pieniędzy nabiera siły

Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 22641/2025 stanowi kolejny krok naprzód w walce z przestępstwami finansowymi. Wyjaśniając, że konfiskata, zgodnie z art. 648-quater Kodeksu Karnego, może obojętnie dotyczyć zarówno zysku, jak i produktu prania pieniędzy, reinwestowania lub samoprania, Sąd Najwyższy dostarczył bardziej solidne narzędzie interpretacyjne dla działania wymiaru sprawiedliwości. Decyzja ta umacnia zasadę, że przestępstwo nie powinno się opłacać, wzmacniając skuteczność środków zabezpieczenia majątkowego i wysyłając jasny sygnał tym, którzy próbują czerpać korzyści z nielegalnej działalności. Dla prawników i obywateli zrozumienie tych dynamik jest niezbędne do poruszania się w systemie prawnym coraz bardziej skupionym na przejrzystości i legalności gospodarczej.