Kary Zastępcze i Rola UEPE: Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 23335/2025

System włoski promuje „kary zastępcze”, czyli środki alternatywne wobec pozbawienia wolności, mające na celu reintegrację społeczną. Biura ds. Wykonania Kar Pozbawienia Wolności na Wolności (UEPE) odgrywają kluczową rolę w przygotowywaniu programów terapeutycznych. Co jednak dzieje się, gdy sędzia ocenia ich przydatność? Sąd Kasacyjny, wyrokiem nr 23335 z dnia 23.06.2025, przedstawia fundamentalne wyjaśnienie, podkreślając znaczenie indywidualnego podejścia i stałego dialogu między wymiarem sprawiedliwości a UEPE.

Kontekst Kar Zastępczych i Rola UEPE

Kary zastępcze, zaktualizowane przez Reformę Cartabia (D.Lgs. 150/2022) i oparte na Ustawie 689/1981, stanowią filar naszego systemu karnego. Pozwalają na zastąpienie krótkich kar pozbawienia wolności sankcjami alternatywnymi, takimi jak praca społeczna lub areszt domowy, z podwójnym celem: odciążenia więzień i wspierania reintegracji społecznej. UEPE opracowuje programy terapeutyczne „szyte na miarę”, oceniając profil ryzyka i zasoby skazanego. Rozpatrywany wyrok, wydany przez Szósty Wydział Karny, wpisuje się w tę równowagę między pewnością kary a elastycznością.

Wyrok nr 23335/2025: Obowiązek Sędziego

Sprawa rozpatrywana przez Sąd Kasacyjny dotyczyła wniosku o karę zastępczą dla L. V. i możliwości jej odrzucenia z powodu rzekomej „nieprzydatności programu terapeutycznego przygotowanego przez U.E.P.E.”. Sąd Najwyższy, wyrokiem nr 23335/2025 (Rv. 288243-01), wyjaśnił, że automatyczne odrzucenie nie jest dopuszczalne. Sędzia, uznając zastąpienie za dopuszczalne w abstrakcji, nie może ograniczyć się do stwierdzenia nieadekwatności programu, ale jest zobowiązany do aktywnej roli, co podkreśla następujące stwierdzenie:

W kwestii kar zastępczych za krótkie kary pozbawienia wolności, sędzia, jeśli uzna zastąpienie kary za dopuszczalne w abstrakcji, nie może odrzucić wniosku z powodu nieprzydatności programu terapeutycznego przygotowanego przez U.E.P.E., ale jest zobowiązany do uzyskania, również poprzez rozmowy z tym biurem, informacji użytecznych do przyjęcia sankcji „indywidualizowanej”, która w praktyce zmniejszy ryzyko recydywy i będzie sprzyjać reintegracji społecznej skazanego.

To stwierdzenie jest fundamentalne: sędzia musi działać, dialogując z UEPE, aby zbudować lub udoskonalić program „indywidualizowany”, mający na celu zmniejszenie recydywy i promowanie skutecznej reintegracji. Podejście to w pełni odzwierciedla resocjalizacyjną funkcję kary, zagwarantowaną przez art. 27 Konstytucji.

Odniesienia Prawne i Perspektywy

Decyzja Sądu Kasacyjnego opiera się na solidnych zasadach i kluczowych odniesieniach prawnych:

• Art. 20 bis Kodeksu Karnego: Definiuje kary zastępcze za krótkie kary pozbawienia wolności.
• Art. 133 Kodeksu Karnego: Wskazuje kryteria wymiaru kary, wspierając indywidualizację.
• Art. 54 Ustawy 689/1981: Podstawowy przepis dotyczący kar zastępczych.
• Art. 545 bis Nowego Kodeksu Postępowania Karnego: Dotyczy stosowania kar zastępczych w postępowaniu.

Wyrok podkreśla, że ocena programu UEPE nie może być jedynie formalna. Wymaga ona dynamicznego dochodzenia, które może skłonić sędziego do zażądania zmian lub wyjaśnień, przezwyciężając biurokratyczne sztywności. Ta interakcja jest niezbędna, aby zapewnić, że kara zastępcza jest skutecznym narzędziem resocjalizacji.

Wnioski: Sprawiedliwość Skierowana na Odzyskanie

Wyrok nr 23335 z 2025 roku Sądu Kasacyjnego stanowi znaczący krok w kierunku sprawiedliwości karnej bardziej skoncentrowanej na odzyskaniu skazanego. Nakłada na sędziów większy obowiązek, zmuszając ich do nieakceptowania biernie nieadekwatnych programów, ale do aktywnego interweniowania w celu zapewnienia ich zgodności z celami resocjalizacyjnymi. Takie podejście wzmacnia indywidualizację leczenia sankcyjnego i promuje niezbędną współpracę między sędzią a UEPE, w interesie skazanego i społeczności. Przypomnienie, że kara powinna być zawsze okazją do zmiany.