Zaniechanie udzielenia pomocy: Kasacja wyjaśnia ustalenie zagrożenia w wyroku nr 29393 z 2025 r.

Zaniechanie udzielenia pomocy to przestępstwo, które głęboko dotyka obowiązku solidarności. Sąd Kasacyjny, w wyroku nr 29393 z 2025 r., przedstawił ważne wyjaśnienia dotyczące elementu konstytutywnego "zagrożenia", rozróżniając różne przypadki przewidziane w artykule 593 Kodeksu Karnego. Ta decyzja stanowi cenne wskazówki dla prawników i oświeca obywateli o indywidualnej odpowiedzialności w obliczu sytuacji kryzysowych.

Kontekst orzeczenia i art. 593 k.k.

Wyrok nr 29393, złożony 8 sierpnia 2025 r., wynika z apelacji od decyzji Sądu Apelacyjnego w Palermo z dnia 13 listopada 2024 r., w której brał udział oskarżony R. R. Sąd Najwyższy, pod przewodnictwem Pani Sędzi P. R. i z referentem Panem Sędzią F. C., częściowo uchylił z odwołaniem wyrok apelacyjny. Uwaga skupiła się na artykule 593 Kodeksu Karnego, który sankcjonuje osoby, które zaniechają udzielenia pomocy osobie rannej lub w niebezpieczeństwie, lub zawiadomienia władz. Norma ta rozróżnia dwa różne przypadki, a na tym rozróżnieniu skupił się Sąd Kasacyjny.

Element zagrożenia: Kluczowa ocena

Sedno sprawy rozpatrywanej w wyroku nr 29393 z 2025 r. leży w interpretacji i ustaleniu "stanu zagrożenia", który jest podstawą zaniechania udzielenia pomocy. Sąd Kasacyjny potwierdził, że chociaż zagrożenie jest niezbędnym wymogiem w obu przypadkach z art. 593 k.k., sposoby jego ustalenia się różnią.

W kwestii zaniechania udzielenia pomocy, stan zagrożenia jest elementem konstytutywnym różnych przypadków przestępstwa przewidzianych w pierwszym i drugim akapicie art. 593 k.k., ale w tym ostatnim przypadku – w przeciwieństwie do pierwszego, w którym zagrożenie jest domniemane w obecności opisanych tam sytuacji – stan zagrożenia musi być ustalony na podstawie elementów charakteryzujących przestępstwo, z oceną „ex ante”, a nie „ex post”, tak że gdy zostanie uznane za istniejące, nie ma znaczenia, że można było mu zaradzić za pomocą innych interwencji i środków.

Ta zasada ma niezwykłe znaczenie. W przypadku drugiego akapitu art. 593 k.k. – który dotyczy sytuacji innych niż znalezienie nieżywego ciała lub osoby rannej – stan zagrożenia nie jest domniemany, lecz musi być faktycznie ustalony. Ustalenie musi nastąpić poprzez ocenę „ex ante”, czyli z uwzględnieniem sytuacji takiej, jaka istniała w momencie zaniechania, a nie „ex post”. Oznacza to, że odpowiedzialność nie ustaje, jeśli z czystego przypadku lub dzięki innym osobom zagrożenie zostało później zażegnane. Liczy się percepcja zagrożenia w momencie zdarzenia i wynikające z niej zaniechanie działania.

Ocena „Ex Ante”: Podstawa i konsekwencje

Rozróżnienie między oceną „ex ante” a „ex post” jest filarem prawa karnego:

• „Ex ante”: Analizuje sytuację z punktu widzenia osoby zaniechającej w momencie zdarzenia, pytając, czy konkretne zagrożenie było postrzegalne.
• „Ex post”: Analizuje sytuację po fakcie, przydatne dla przyczyn, ale nie dla winy.

Sąd Kasacyjny, powołując się na zgodne orzecznictwo (Wyrok nr 36608 z 2006 r.), podkreśla, że po ustaleniu zagrożenia „ex ante”, nie ma znaczenia, czy można było mu zaradzić innymi środkami. Istota przestępstwa polega na zaniechaniu w obliczu postrzegalnego i aktualnego zagrożenia, a nie na ostatecznym wyniku. Ta zasada wzmacnia cel prewencyjny artykułu 593 k.k., sankcjonując obojętność wobec sytuacji kryzysowej.

Wnioski i ochrona osoby

Wyrok nr 29393 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego stanowi ważny element włoskiego orzecznictwa dotyczącego zaniechania udzielenia pomocy. Potwierdza potrzebę rygorystycznego ustalenia stanu zagrożenia, zwłaszcza w przypadkach przewidzianych w drugim akapicie art. 593 k.k., i podkreśla znaczenie oceny „ex ante”. Ten kierunek nie tylko zapewnia pewność prawa, ale także wzmacnia przesłanie etyczne i społeczne: obowiązek udzielenia pomocy osobie w trudnej sytuacji, co jest fundamentalną zasadą ochrony życia i bezpieczeństwa jednostki.