Kasacja Karna 25185/2025: Czy Sąd ds. Dochodzeń Wstępnych może przekwalifikować czyn i zwrócić akta Prokuratorowi?

Włoski system sądowniczy to złożony mechanizm, w którym każdy organ ma jasno określone zadanie i specyficzne uprawnienia. Jedną z najczęściej dyskutowanych kwestii w postępowaniu karnym jest równowaga między funkcjami Prokuratora Generalnego (PM) a sędziego ds. dochodzeń wstępnych (GIP), szczególnie w kontekście wniosku o umorzenie postępowania. Sąd Najwyższy Kasacyjny, w niedawnym wyroku nr 25185 z 2025 r., przedstawił fundamentalne wyjaśnienie kluczowego aspektu: możliwości przypisania przez GIP czynowi innej kwalifikacji prawnej i zwrócenia akt PM. Ta decyzja, wydana przez V Wydział Karny, pod przewodnictwem dr R. P., z dr I. S. jako sprawozdawcą, wpisuje się w ugruntowaną linię orzeczniczą, ale zasługuje na szczegółową analizę w celu zrozumienia jej praktycznych i teoretycznych implikacji.

Uprawnienia Kontrolne GIP w Zakresie Wniosku o Umorzenie

Postępowanie karne rozpoczyna się od dochodzeń wstępnych, prowadzonych przez Prokuratora Generalnego. Po zakończeniu tego etapu, PM może złożyć wniosek o skierowanie sprawy do sądu lub, jeśli uzna, że nie ma wystarczających dowodów do poparcia oskarżenia, wniosek o umorzenie postępowania. Tutaj wkracza GIP, który nie ogranicza się do ratyfikowania decyzji PM, ale wykonuje rzeczywiste uprawnienia kontrolne. Artykuł 409 Kodeksu Postępowania Karnego (c.p.p.) określa możliwe rozstrzygnięcia GIP w odniesieniu do wniosku o umorzenie, w tym możliwość nakazania PM wniesienia aktu oskarżenia.

Wyrok nr 25185 z 2025 r. dotyczy kwestii, czy przekwalifikowanie czynu przez GIP, a w konsekwencji zwrócenie akt PM, może być uznane za czyn „nieprawidłowy”. Czyn nieprawidłowy to postanowienie, które, choć formalnie mieści się w kompetencjach sędziego, wykracza poza wszelkie przewidziane prawem rozwiązania lub powoduje nieodwracalne zatrzymanie postępowania, czyniąc je w rzeczywistości niesprawiedliwym lub nieracjonalnym. Kasacja wykluczyła taką kwalifikację, wzmacniając rolę GIP jako gwaranta.

Teza Kasacji i Jej Znaczenie

Nie jest nieprawidłowe, jako wyraz uprawnień kontrolnych nad legalnością prowadzenia postępowania karnego, postanowienie, na mocy którego sędzia ds. dochodzeń wstępnych, rozpatrujący wniosek o umorzenie, przypisuje czynowi inną kwalifikację prawną i zwraca akta prokuratorowi w celu podjęcia decyzji kompetencyjnych.

Ta jasna i zwięzła teza stanowi sedno decyzji. Sąd orzekł, że działanie GIP polegające na przekwalifikowaniu czynu i zwróceniu akt PM nie jest anomalią proceduralną, lecz uzasadnionym wyrazem jego uprawnień kontrolnych. Ale co to dokładnie oznacza? Oznacza to, że GIP nie jest jedynie „notariuszem” wniosków PM. Jeśli, w obliczu wniosku o umorzenie, GIP uzna, że opisane fakty stanowią inne przestępstwo – być może poważniejsze, lub po prostu kwalifikujące się pod inną definicję prawną – ma prawo wskazać tę nową kwalifikację i zwrócić się do PM o ponowną ocenę jego stanowiska. Ten mechanizm gwarantuje prawidłowe stosowanie prawa karnego i chroni zasadę obowiązkowości ścigania karnego, zagwarantowaną przez artykuł 112 Konstytucji.

Kasacja podkreśla, że takie postanowienie służy zapewnieniu legalności prowadzenia postępowania karnego. W praktyce GIP upewnia się, że PM prawidłowo ocenił prawny zakres faktów ujawnionych w dochodzeniach. Zapobiega to sytuacji, w której umorzenie mogłoby zostać zarządzone dla jednego przestępstwa, podczas gdy fakty mogłyby stanowić inną definicję prawną, potencjalnie poważniejszą lub po prostu inną, która wymagałaby dalszego zbadania lub wszczęcia postępowania karnego.

Kontekst Normatywny i Orzeczniczy

Decyzja Sądu wpisuje się w dobrze zdefiniowane ramy normatywne i orzecznicze. Artykuł 112 Konstytucji nakłada na Prokuratora Generalnego obowiązek wszczęcia postępowania karnego, gdy istnieją ku temu przesłanki. GIP, rozpatrując wniosek o umorzenie, działa jako gwarant tej konstytucyjnej zasady.

Opcje dostępne dla GIP w obliczu wniosku o umorzenie, zgodnie z art. 409 c.p.p., są liczne:

• Uznanie wniosku i zarządzenie umorzenia.
• Zarządzenie nowych dochodzeń, wskazując PM niezbędne czynności.
• Nakazanie PM wniesienia aktu oskarżenia.
• W konkretnym przypadku, przekwalifikowanie czynu i zwrócenie akt PM w celu podjęcia decyzji.

Ta interpretacja nie jest odosobniona, lecz jest zgodna z wcześniejszymi orzeczeniami Sądu Najwyższego, w tym z orzeczeniami Wydziałów Zjednoczonych, takimi jak wyrok nr 40984 z 2018 r. (Rv. 273581-01) i nr 10728 z 2022 r. (Rv. 282807-01), które już wcześniej zajmowały się i wyjaśniały granice i uprawnienia GIP w tej delikatnej fazie proceduralnej. Również wyrok nr 20425 z 2021 r. (Rv. 281384-01) już zarysował podobną perspektywę, konsolidując kierunek orzeczniczy.

Wnioski: Wzmocnienie Roli GIP jako Gwaranta

Wyrok nr 25185 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego, zatem, nie wprowadza rewolucji, lecz z mocą potwierdza fundamentalną zasadę naszego systemu: sędzia ds. dochodzeń wstępnych ma aktywną rolę gwaranta w fazie wstępnej postępowania karnego. Jego możliwość prawnego przekwalifikowania czynu i zwrócenia akt Prokuratorowi Generalnemu nie jest nieuzasadnioną ingerencją, lecz uzasadnionym wykonaniem jego uprawnień kontrolnych nad legalnością i obowiązkowością prowadzenia postępowania karnego. Ta decyzja ma kluczowe znaczenie dla prawników, sędziów i praktyków prawa, ponieważ dalej wyjaśnia granice działań sądowych i zapewnia, że sprawiedliwość może toczyć się w sposób bardziej zgodny z zasadami konstytucyjnymi i proceduralnymi. Ostatecznie, wzmacnia się ideę GIP nie jako biernego, lecz jako uważnego strażnika prawidłowego stosowania prawa od pierwszych etapów postępowania.