Analiza wyroku nr 39603 z 2024 r.: ciągłość normatywna w zakresie niszczenia dóbr kultury

Najnowszy wyrok nr 39603 z dnia 3 października 2024 r., wydany przez Sąd Kasacyjny, stanowi ważną refleksję nad kwestią niszczenia dóbr kultury i zabytków. Wyraźnie ustanawia on ciągłość normatywną między różnymi typami przestępstw, przyczyniając się do zdefiniowania obecnych ram prawnych w zakresie ochrony dóbr kultury. Niniejszy artykuł ma na celu wyjaśnienie kluczowych punktów wyroku i jego implikacji dla ochrony narodowego dziedzictwa kulturowego.

Kontekst normatywny przestępstwa niszczenia

Wyrok analizuje trzy artykuły Kodeksu Karnego, podkreślając, jak zmiany legislacyjne na przestrzeni czasu wpłynęły na definicję typów przestępstw. W szczególności rozpatrywane są:

• Art. 635, § 2, pkt 1: Przestępstwo zwykłego niszczenia;
• Art. 635, § 2, pkt 3: Przestępstwo niszczenia z kwalifikowanymi okolicznościami obciążającymi dóbr o znaczeniu historycznym lub artystycznym;
• Art. 518-duodecies: Przestępstwo zniszczenia, uszkodzenia lub oszpecenia dóbr kultury lub krajobrazu.

Wyrok wyjaśnia, że pomimo zmian normatywnych, istnieje ciągłość między tymi typami przestępstw, co prowadzi do zjawiska "abrogatio sine abolitione". Oznacza to, że nowe przepisy nie uchylają poprzednich, lecz uzupełniają je, utrzymując w mocy związane z nimi odpowiedzialności karne.

Przestępstwo niszczenia z kwalifikowanymi okolicznościami obciążającymi, o którym mowa w art. 635, § 2, pkt 3, Kodeksu Karnego – Samodzielne przestępstwo niszczenia, o którym mowa w art. 635, § 2, pkt 1, Kodeksu Karnego – Przestępstwo zniszczenia, uszkodzenia lub oszpecenia dóbr kultury lub krajobrazu, o którym mowa w art. 518-duodecies Kodeksu Karnego – Ciągłość normatywna – Istnienie – Uzasadnienie – Wyjątek – Wskazanie. Istnieje ciągłość normatywna między przestępstwem niszczenia z kwalifikowanymi okolicznościami obciążającymi rzeczy o znaczeniu historycznym lub artystycznym, o którym mowa w art. 635, § 2, pkt 3, Kodeksu Karnego, w brzmieniu wynikającym ze zmian wprowadzonych przez art. 3, § 2, lit. a), ustawy z dnia 15 lipca 2009 r., nr 94, samodzielnym przestępstwem niszczenia, dotyczącym tych samych dóbr, o którym mowa w art. 635, § 2, pkt 1, Kodeksu Karnego, w brzmieniu po zmianach wprowadzonych przez art. 2, § 1, lit. l), dekretu legislacyjnego z dnia 15 stycznia 2016 r., nr 7, oraz przestępstwem zniszczenia, uszkodzenia lub oszpecenia dóbr kultury lub krajobrazu, o którym mowa w art. 518-duodecies, § 1, Kodeksu Karnego, wprowadzonym przez art. 1, § 1, lit. b), ustawy z dnia 9 marca 2022 r., nr 22, występując zjawisko "abrogatio sine abolitione", z wyjątkiem przypadku spowodowania niedostępności dóbr kultury, stanowiącego całkowicie nowy typ przestępstwa.

Implikacje dla ochrony dziedzictwa kulturowego

Implikacje tego wyroku są znaczące. Ciągłość normatywna pozwala na większą ochronę dóbr kultury, ponieważ różne przestępstwa mogą być zgłaszane łącznie, zwiększając stopień odpowiedzialności osób niszczących te dobra. Ponadto, to orzeczenie podkreśla znaczenie stałego nadzoru i aktualizacji przepisów, aby sprostać obecnym wyzwaniom w dziedzinie ochrony dziedzictwa kulturowego.

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 39603 z 2024 r. stanowi krok naprzód w ochronie dóbr kultury we Włoszech. Wyjaśnia on powiązania między różnymi typami przestępstw a ich ciągłością normatywną, oferując tym samym silniejsze narzędzia prawne do obrony dziedzictwa kulturowego. Kluczowe jest, aby wszyscy specjaliści w tej dziedzinie, od ustawodawców po prawników, byli świadomi tych dynamik, aby zapewnić skuteczną i odpowiednią ochronę.