Podsłuchy telefoniczne: Komentarz do wyroku nr 26297 z 2024 r.

Najnowszy wyrok nr 26297 z dnia 15 maja 2024 r., wydany przez Sąd Kasacyjny, stanowi ważną refleksję nad dyscypliną podsłuchów telefonicznych i kluczową rolą dekretów zezwalających, które legitymizują ich stosowanie. Ta decyzja wpisuje się w złożony kontekst prawny, w którym ochrona praw podstawowych, takich jak prawo do obrony, przeplata się z potrzebami śledczymi państwa.

Kontekst wyroku

Sąd rozpatrzył sprawę, w której prokurator nie dołączył dekretów zezwalających na podsłuchy do wniosku o zastosowanie środków zapobiegawczych. Po zaskarżeniu środka przymusu, sąd rewizyjny musiał ocenić skuteczność samych podsłuchów. Sąd orzekł, że brak dołączenia dekretów nie powoduje automatycznie nieskuteczności środka zapobiegawczego, wbrew niektórym wcześniejszym interpretacjom.

Znaczenie sentencji wyroku

Brak dołączenia przez prokuratora dekretów zezwalających – Brak przesłania ich do sądu rewizyjnego – Nieskuteczność zastosowanego środka zapobiegawczego – Wykluczenie – Niedopuszczalność dowodu – Wykluczenie – Obowiązek sądu rewizyjnego do samodzielnego pozyskania dekretów – Istnienie – Stan faktyczny. W przedmiocie podsłuchów telefonicznych, brak dołączenia przez prokuratora odpowiednich dekretów zezwalających do wniosku o zastosowanie środka zapobiegawczego oraz późniejsze nieprzesłanie ich do sądu rewizyjnego, w następstwie zaskarżenia postanowienia o przymusie, nie powoduje nieskuteczności środka na mocy art. 309 ust. 10 Kodeksu postępowania karnego, ani niedopuszczalności dowodu z przechwyconych rozmów, która wynika natomiast z wydania dekretów poza przypadkami dozwolonymi przez prawo lub z naruszeniem przepisów art. 267 i 268 Kodeksu postępowania karnego, zobowiązując jednak sąd do pozyskania tych postanowień w celu zagwarantowania prawa do obrony strony, która o nie wystąpiła, w celu kontroli ich istnienia i legalnego wydania. (Stan faktyczny, w którym Sąd uchylił postanowienie Sądu rewizyjnego, który zaniechał pozyskania dekretów zezwalających stanowiących podstawę postanowienia pierwotnego i odrzucającego apelację, z błędnego uzasadnienia nieistotności zarzutu obrony, z uwagi na udostępnienie przez prokuratora jedynie nośników informatycznych przechwyconych rozmów).

Ten fragment podkreśla obowiązek sądu do pozyskania dekretów zezwalających w celu zagwarantowania prawa do obrony, nawet w przypadku ich braku dołączenia przez prokuratora. Kluczowe jest, aby sąd zweryfikował istnienie i legalność tych dekretów, ponieważ ich brak nie oznacza automatycznie niedopuszczalności podsłuchów, ale wymaga bardziej dogłębnej kontroli.

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 26297 z 2024 r. stanowi znaczący krok w kierunku ochrony praw oskarżonych i zarządzania podsłuchami telefonicznymi. Wyjaśnia, że chociaż brak dekretów zezwalających może wydawać się naruszeniem proceduralnym, nie powoduje automatycznie nieskuteczności środków zapobiegawczych, pod warunkiem, że sąd jest w stanie zweryfikować ich legalność. Jest to ważne przypomnienie o znaczeniu formalności i istoty w prawie karnym, które zawsze musi zapewniać równowagę między potrzebami śledczymi a prawami podstawowymi jednostek.