Medische Keuringen en ASL-artsen: Cassatiehof verduidelijkt autokostenvergoeding met arrest nr. 15031 van 2025

Het onderwerp van medische keuringen is een cruciaal punt in de relatie tussen werkgevers, werknemers en de Nationale Gezondheidsdienst. Vaak rijzen er vragen over de vergoedingen en terugbetalingen die verschuldigd zijn aan artsen die belast zijn met het uitvoeren van deze controles. Een recente uitspraak van het Hooggerechtshof van Cassatie, arrest nr. 15031 van 4 juni 2025, biedt een fundamentele verduidelijking met betrekking tot de verschuldigdheid van de vergoeding voor het gebruik van eigen vervoer door artsen die belast zijn met medische keuringen op verzoek van openbare werkgevers.

Deze beslissing, waarbij L. A. C. en A. C. E. tegenover elkaar stonden, verwerpt een eerdere uitspraak van het Hof van Beroep, Afdeling Taranto, van 27 november 2019, en past in een jurisprudentiële lijn die gericht is op het nauwkeurig definiëren van de lasten en rechten binnen de publieke gezondheidszorg en het arbeidsrecht. Het begrijpen van de motivatie achter deze uitspraak is essentieel voor ASL's, gecontracteerde artsen en openbare werkgevers.

De Context van Medische Keuringen en de Kwestie van Vergoeding

Medische keuringen zijn een onmisbaar instrument om de ziektestatus van werknemers te verifiëren en ongerechtvaardigde afwezigheid tegen te gaan. De door de ASL's aangewezen artsen spelen hierin een delicate en fundamentele rol. De afhandeling van vergoedingen en onkostenvergoedingen, met name voor het gebruik van eigen voertuigen om de woning van de werknemer te bereiken, is echter vaak onderwerp van geschillen geweest.

De centrale kwestie die door het Hof van Cassatie werd behandeld, betreft specifiek of artsen die belast zijn met deze keuringen, op verzoek van openbare werkgevers, recht hebben op een vergoeding voor het gebruik van hun eigen vervoermiddel. Het Hof heeft de geldende wetgeving geanalyseerd, met name het Koninklijk Besluit nr. 484 van 1996, dat de wijze van uitbetaling van dergelijke vergoedingen regelt.

De Maxima van het Hof van Cassatie: Een Ondubbelzinnige Verduidelijking

De kern van de beslissing van het Hof van Cassatie is vervat in de volgende maxima, die de positie van de jurisprudentie duidelijk verheldert:

Verzoeken om medische keuringen door openbare werkgevers leiden niet tot erkenning, onder de door de ASL's aan de aangewezen artsen verschuldigde vergoedingen, van enige vergoeding voor het gebruik van eigen vervoer, aangezien de voorwaarde voor de uitbetaling van de vergoeding, bedoeld in artikel 14, letter e), lid 2, bijlage m, van het Koninklijk Besluit nr. 484 van 1996, de uitvoering van de medische keuring is op verzoek van een werkgever die gehouden is tot betaling van een vergoeding, met dien verstande dat de betreffende last hierop van invloed is.

Deze verklaring is van aanzienlijke draagwijdte. In de praktijk heeft het Hooggerechtshof, onder voorzitterschap van A. D. P. en met G. G. als rapporteur, bepaald dat wanneer een openbare werkgever een medische keuring aanvraagt, de ASL niet gehouden is om de arts een aanvullende vergoeding toe te kennen voor het gebruik van een persoonlijk voertuig. De reden hiervoor ligt in de specifieke interpretatie van artikel 14, letter e), lid 2, van bijlage M van het Koninklijk Besluit nr. 484 van 1996.

Volgens deze regelgeving ontstaat het recht op de vergoeding voor het gebruik van eigen vervoer alleen wanneer de medische keuring wordt aangevraagd door een werkgever die rechtstreeks gehouden is tot betaling van een vergoeding voor de keuring zelf, en op wie de betreffende last drukt. In het geval van openbare werkgevers zijn de financieringsdynamiek en de contractuele relaties met de ASL's anders en voorzien zij niet in een dergelijke directe impact van de last op de openbare werkgever voor de specifieke vergoeding van eigen vervoer.

Deze interpretatie sluit aan bij eerdere beslissingen, zoals arrest nr. 20808 van 2016, en bevestigt een gevestigde jurisprudentiële oriëntatie. Het is belangrijk te benadrukken dat het Hof van Cassatie het recht op vergoeding niet absoluut ontkent, maar het beperkt tot specifieke door de wet voorgeschreven omstandigheden, waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen:

• Keuringen aangevraagd door openbare werkgevers: Geen aanvullende vergoeding voor het gebruik van eigen vervoer voor de arts.
• Keuringen aangevraagd door particuliere werkgevers (of andere entiteiten): Het recht op vergoeding kan bestaan indien de werkgever gehouden is tot betaling van een vergoeding voor de keuring, die de transportkosten omvat.

Dit onderscheid is cruciaal om de structuur van de vergoedingen in het systeem van medische keuringen te begrijpen en om extensieve interpretaties van de wetgeving te voorkomen die geen grondslag vinden in de wettekst.

Conclusies: Duidelijkheid en Zekerheid voor Professionals en Instellingen

Arrest nr. 15031 van 2025 van het Hof van Cassatie biedt een belangrijk element van duidelijkheid op een gebied, dat van medische keuringen, dat zowel het arbeidsrecht als het administratief-gezondheidsrecht raakt. De beslissing herhaalt het belang van strikte naleving van de wettelijke bepalingen, met name het Koninklijk Besluit nr. 484 van 1996, voor de bepaling van de aan de aangewezen artsen verschuldigde vergoedingen en terugbetalingen.

Voor de ASL's consolideert dit arrest de administratieve praktijken met betrekking tot de uitbetaling van vergoedingen. Voor gecontracteerde artsen vertegenwoordigt het een precieze indicatie van de rechten en plichten, waarbij de noodzaak wordt benadrukt om de referentiewetgeving grondig te kennen. Ten slotte bevestigt het voor openbare werkgevers de wijze van interactie met het systeem van medische keuringen, zonder dat zij extra lasten hoeven te voorzien voor het gebruik van eigen vervoer door de artsen.

Deze uitspraak draagt bij aan het waarborgen van grotere rechtszekerheid en het voorkomen van toekomstige geschillen, door de grenzen van de financiële aanspraken in het delicate evenwicht van de Nationale Gezondheidsdienst nauwkeuriger af te bakenen.