Herstel voor Ongerechtvaardigde Detentie: De Rechten van Erfgenamen in het Licht van de Uitspraak van het Hof van Cassatie nr. 17494/2025

Het rechtssysteem is van nature complex en niet vrij van fouten, en in deze context past het fundamentele beginsel van herstel voor ongerechtvaardigde detentie. Dit is een recht dat wordt erkend aan degenen die onterecht een vrijheidsberoving hebben ondergaan, ongeacht een definitieve veroordeling. Maar wat gebeurt er als de verdachte sterft voordat de procedure is afgerond? En wat zijn de rechten van zijn erfgenamen? Het Hof van Cassatie heeft met de recente uitspraak nr. 17494 van 06/05/2025 (gedeponeerd op 08/05/2025) een cruciale verduidelijking gegeven op deze vragen, waarbij de grenzen zijn afgebakend waarbinnen een dergelijke compensatie kan worden toegekend.

Het Wettelijk Kader en de Constitutionele Bescherming

Het recht op herstel voor ongerechtvaardigde detentie vindt zijn grondslag in artikel 24 van de Italiaanse Grondwet, dat het recht op verdediging beschermt, en in artikel 5 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM), dat het recht op vrijheid en veiligheid garandeert. Op nationaal niveau is de regeling specifiek opgenomen in artikel 314 van het Wetboek van Strafvordering (CPP), dat de voorwaarden voor het verkrijgen van de compensatie vaststelt. Deze bepaling beoogt de schade, zowel materieel als immaterieel, te compenseren die is geleden door degenen die onterecht van hun persoonlijke vrijheid zijn beroofd.

De jurisprudentie erkent al lange tijd het compenserende karakter van deze vergoeding, zij het met specifieke kenmerken die haar onderscheiden van de gebruikelijke schadevergoeding. Het Constitutioneel Hof heeft bij verschillende gelegenheden het belang van dit instituut benadrukt als een waarborg van juridische beschaving, gericht op het verzachten van de gevolgen van een gerechtelijke dwaling of een voorlopige maatregel die niet wordt ondersteund door een latere vaststelling van schuld.

De Maxima van het Hof van Cassatie: Een Strikte Limiet voor Erfgenamen

Inzake herstel voor ongerechtvaardigde detentie, is het recht op compensatie ten gunste van de erfgenamen van de verdachte, wiens positie is geseponeerd als gevolg van zijn overlijden, alleen mogelijk in het geval dat een vrijspraak wordt uitgesproken wegens het ontbreken van de feiten ten aanzien van de medeverdachten.

Dit is de maxima afgeleid uit de uitspraak nr. 17494/2025, met A. M. als voorzitter en G. C. als rapporteur. Het door het Hooggerechtshof geformuleerde beginsel is van fundamenteel belang en introduceert een zeer strikte limiet voor de erfgenamen van een overleden verdachte. In de praktijk, als de strafprocedure tegen een persoon wordt geseponeerd vanwege zijn overlijden, kunnen zijn erfgenamen de compensatie voor de ongerechtvaardigde detentie die door de overledene is ondergaan alleen verkrijgen als, in dezelfde procescontext, een vrijspraak is uitgesproken voor eventuele medeverdachten, en deze vrijspraak specifiek gemotiveerd moet zijn met het 'ontbreken van de feiten'.

De betreffende uitspraak heeft het beroep afgewezen dat was ingesteld door de verdediging van de beklaagde F. C. (wiens positie wegens overlijden was geseponeerd), waarmee de beslissing van het Hof van Beroep van Catanzaro van 22/04/2024 werd bevestigd. In dat geval was de compensatie uitgesloten ondanks dat de medeverdachten waren vrijgesproken wegens 'het niet hebben begaan van het feit'. Dit onderscheid is cruciaal en verdient een nadere analyse.

Het Onderscheid tussen "Ontbreken van de Feiten" en "Niet het Feit Hebben BeGaan"

De jurisprudentie van het Hof van Cassatie, en in het bijzonder de uitspraak nr. 17494/2025, benadrukt een subtiel maar doorslaggevend onderscheid tussen twee verschillende vrijspraakformules die in ons rechtssysteem zijn voorzien:

• Ontbreken van de feiten: Deze formule, voorzien in artikel 530, lid 1, van het Wetboek van Strafvordering, impliceert dat het materiële feit dat het onderwerp van de aanklacht is, nooit heeft plaatsgevonden of niet is voorgekomen in de geclaimde termen. Met andere woorden, de criminele gebeurtenis bestaat niet.
• Niet het feit hebben begaan: Deze formule, voorzien in artikel 530, lid 2, van het Wetboek van Strafvordering, betekent dat het criminele feit heeft plaatsgevonden, maar dat de beklaagde niet de dader is.

Het Hof van Cassatie heeft in het geval van F. C. herhaald dat voor de erfgenamen van de overledene, de vrijspraak van de medeverdachten wegens 'het niet hebben begaan van het feit' niet volstaat om het recht op compensatie te onderbouwen. Het bewijs dat het feit zelf nooit heeft bestaan ('ontbreken van de feiten') is vereist. Deze strikte interpretatie is bedoeld om ervoor te zorgen dat de compensatie alleen wordt toegekend in aanwezigheid van een duidelijke en definitieve afwezigheid van strafrechtelijke aansprakelijkheid, zelfs op objectief niveau, die impliciet kan worden uitgebreid tot de positie van de overledene. Bij gebreke van een definitieve gerechtelijke vaststelling van het ontbreken van de feiten, kan het overlijden van de verdachte, hoewel het leidt tot seponering, niet automatisch worden gelijkgesteld aan een volledige vrijspraak die herstel rechtvaardigt.

Conclusies: Een Delicaat Evenwicht tussen Gerechtigheid en Rechtszekerheid

De uitspraak nr. 17494/2025 van het Hof van Cassatie vertegenwoordigt een belangrijk referentiepunt voor de jurisprudentie inzake herstel voor ongerechtvaardigde detentie, met name wat betreft de rechten van erfgenamen. Het benadrukt de noodzaak van een zorgvuldige en strikte interpretatie van de procesrechtelijke normen, waarbij de bescherming van slachtoffers van gerechtelijke dwalingen wordt afgewogen tegen de behoefte aan rechtszekerheid.

Voor juridische professionals en burgers herbevestigt deze beslissing dat het verkrijgen van compensatie voor ongerechtvaardigde detentie door de erfgenamen van een overleden verdachte geen automatisme is, maar onderworpen is aan precieze en niet-onderhandelbare voorwaarden, die een zorgvuldige beoordeling van de procesuitkomst van de medeverdachten en, bovenal, van de specifieke vrijspraakformule die is aangenomen, vereisen. Alleen een vrijspraak wegens 'ontbreken van de feiten' ten aanzien van de medeverdachten kan de weg openen voor de erkenning van dit delicate recht.