Entschädigung für ungerechtfertigte Haft: Die Rechte der Erben im Lichte des Urteils des Obersten Kassationsgerichts Nr. 17494/2025

Das Justizsystem ist naturgemäß komplex und nicht frei von Fehlern. In diesem Zusammenhang steht der grundlegende Grundsatz der Entschädigung für ungerechtfertigte Haft. Dies ist ein Recht, das demjenigen anerkannt wird, der zu Unrecht einer Freiheitsberaubung ausgesetzt war, unabhängig von einer rechtskräftigen Verurteilung. Aber was passiert, wenn der Verdächtige vor Abschluss des Verfahrens stirbt? Und welche Rechte haben seine Erben? Der Oberste Kassationsgerichtshof hat mit dem kürzlich ergangenen Urteil Nr. 17494 vom 06.05.2025 (eingereicht am 08.05.2025) eine entscheidende Klarstellung zu diesen Fragen geliefert und die Grenzen aufgezeigt, innerhalb derer eine solche Entschädigung anerkannt werden kann.

Der rechtliche Rahmen und der verfassungsrechtliche Schutz

Das Recht auf Entschädigung für ungerechtfertigte Haft findet seine Grundlage in Artikel 24 der italienischen Verfassung, der das Recht auf Verteidigung schützt, und in Artikel 5 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK), der das Recht auf Freiheit und Sicherheit garantiert. Auf nationaler Ebene ist die Regelung speziell in Artikel 314 der Strafprozessordnung (CPP) enthalten, der die Bedingungen für den Erhalt der Entschädigung festlegt. Diese Norm zielt darauf ab, den Schaden, sowohl den materiellen als auch den immateriellen, zu kompensieren, der demjenigen entstanden ist, der zu Unrecht seiner persönlichen Freiheit beraubt wurde.

Die Rechtsprechung hat seit langem den entschädigenden Charakter dieser Entschädigung anerkannt, wenn auch mit Besonderheiten, die sie von der üblichen Schadensersatzleistung unterscheiden. Das Verfassungsgericht hat mehrfach die Bedeutung dieses Instituts als Bollwerk der Rechtskultur hervorgehoben, das darauf abzielt, die Folgen eines Justizirrtums oder einer vorsorglichen Maßnahme, die nicht durch eine spätere Schuldverurteilung gestützt wird, abzumildern.

Die Leitsatzentscheidung des Kassationsgerichts: Eine strenge Grenze für Erben

Im Hinblick auf die Entschädigung für ungerechtfertigte Haft ist das Recht auf Entschädigung zugunsten der Erben des Verdächtigen, dessen Verfahren aufgrund seines Todes eingestellt wurde, nur in dem Fall gegeben, wenn zugunsten der Mitangeklagten ein Freispruch wegen Nichterweislichkeit des Sachverhalts ergeht.

Dies ist der Leitsatz aus dem Urteil Nr. 17494/2025, dessen Vorsitzender A. M. und dessen Berichterstatter G. C. waren. Der vom Obersten Gerichtshof aufgestellte Grundsatz ist von grundlegender Bedeutung und führt eine sehr strenge Grenze für die Erben eines verstorbenen Verdächtigen ein. Praktisch bedeutet dies, dass, wenn das Strafverfahren gegen eine Person wegen ihres Todes eingestellt wird, ihre Erben die Entschädigung für die ungerechtfertigte Haft, die ihr Angehöriger erlitten hat, nur dann erhalten können, wenn im selben Gerichtsverfahren ein Freispruch für etwaige Mitangeklagte ergangen ist und dieser Freispruch ausdrücklich mit der „Nichterschöpfung des Sachverhalts“ begründet wurde.

Das vorliegende Urteil wies die Berufung der Angeklagten F. C. (deren Verfahren wegen Todes eingestellt worden war) zurück und bestätigte die Entscheidung des Berufungsgerichts von Catanzaro vom 22.04.2024. In diesem Fall wurde die Entschädigung verweigert, obwohl die Mitangeklagten wegen „nicht begangener Tat“ freigesprochen worden waren. Diese Unterscheidung ist entscheidend und verdient eine nähere Betrachtung.

Die Unterscheidung zwischen „Nichterschöpfung des Sachverhalts“ und „nicht begangener Tat“

Die Rechtsprechung des Kassationsgerichts, und insbesondere das Urteil Nr. 17494/2025, unterstreicht eine subtile, aber entscheidende Unterscheidung zwischen zwei verschiedenen Freispruchformeln, die in unserem Rechtssystem vorgesehen sind:

• Nichterschöpfung des Sachverhalts: Diese Formel, die in Artikel 530 Absatz 1 der CPP vorgesehen ist, bedeutet, dass der materielle Sachverhalt, der Gegenstand der Anklage ist, nie eingetreten ist oder nicht in den angefochtenen Begriffen eingetreten ist. Mit anderen Worten, das kriminelle Ereignis existiert nicht.
• Nicht begangene Tat: Diese Formel, die in Artikel 530 Absatz 2 der CPP vorgesehen ist, bedeutet, dass die kriminelle Tat stattgefunden hat, aber der Angeklagte nicht der Täter ist.

Der Oberste Kassationsgerichtshof hat im Fall von F. C. bekräftigt, dass für die Erben des Verstorbenen der Freispruch der Mitangeklagten wegen „nicht begangener Tat“ nicht ausreicht, um das Recht auf Entschädigung zu begründen. Es ist der Nachweis erforderlich, dass der Sachverhalt selbst nie existiert hat („Nichterschöpfung des Sachverhalts“). Diese strenge Auslegung zielt darauf ab, sicherzustellen, dass die Entschädigung nur bei eindeutiger und endgültiger Abwesenheit strafrechtlicher Verantwortung, auch auf objektiver Ebene, gewährt wird, die sich implizit auf die Position des Verstorbenen erstrecken kann. In Ermangelung einer endgültigen gerichtlichen Feststellung der Nichtexistenz des Sachverhalts kann der Tod des Verdächtigen, auch wenn er zur Einstellung führt, nicht automatisch einem vollständigen Freispruch gleichgesetzt werden, der eine Entschädigung rechtfertigt.

Schlussfolgerungen: Ein heikles Gleichgewicht zwischen Gerechtigkeit und Rechtssicherheit

Das Urteil Nr. 17494/2025 des Obersten Kassationsgerichts stellt einen wichtigen Bezugspunkt für die Rechtsprechung in Bezug auf die Entschädigung für ungerechtfertigte Haft dar, insbesondere in Bezug auf die Rechte der Erben. Es unterstreicht die Notwendigkeit einer sorgfältigen und strengen Auslegung der prozessualen Vorschriften, die den Schutz von Opfern von Justizirrtümern mit dem Bedürfnis nach Rechtssicherheit in Einklang bringt.

Für Juristen und Bürger bekräftigt diese Entscheidung, dass der Erhalt der Entschädigung für ungerechtfertigte Haft durch die Erben eines verstorbenen Verdächtigen kein Automatismus ist, sondern von präzisen und unumstößlichen Bedingungen abhängt, die eine sorgfältige Prüfung des Prozessergebnisses der Mitangeklagten und vor allem der angewandten spezifischen Freispruchformel erfordern. Nur ein Freispruch wegen „Nichterschöpfung des Sachverhalts“ zugunsten der Mitangeklagten kann den Weg für die Anerkennung dieses heiklen Rechts ebnen.