Réparation pour détention injustifiée : les droits des héritiers à la lumière de l'arrêt de la Cour de cassation n° 17494/2025

Le système judiciaire, par sa nature, est complexe et non exempt d'erreurs, et c'est dans ce contexte que s'inscrit le principe fondamental de la réparation pour détention injustifiée. Il s'agit d'un droit reconnu à ceux qui ont subi une privation de liberté personnelle injustement, indépendamment d'une condamnation définitive. Mais que se passe-t-il lorsque l'inculpé décède avant la conclusion de la procédure ? Et quels sont les droits de ses héritiers ? La Cour de cassation, par son récent arrêt n° 17494 du 06/05/2025 (déposé le 08/05/2025), a apporté un éclaircissement crucial à ces questions, délimitant les frontières dans lesquelles cette indemnisation peut être reconnue.

Le cadre normatif et la protection constitutionnelle

Le droit à réparation pour détention injustifiée trouve son fondement dans l'article 24 de la Constitution italienne, qui protège le droit à la défense, et dans l'article 5 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH), qui garantit le droit à la liberté et à la sécurité. Au niveau interne, la réglementation est spécifiquement contenue dans l'article 314 du Code de procédure pénale (CPP), qui établit les conditions pour obtenir l'indemnisation. Cette norme vise à compenser le préjudice, tant patrimonial que non patrimonial, subi par ceux qui ont été injustement privés de leur liberté personnelle.

La jurisprudence a depuis longtemps reconnu la nature indemnitaire de cette indemnisation, bien qu'avec des particularités qui la distinguent de la réparation du dommage commun. La Cour constitutionnelle, à plusieurs reprises, a souligné l'importance de cet institut en tant que rempart de civilisation juridique, visant à atténuer les conséquences d'une erreur judiciaire ou d'une mesure de sûreté non étayée par une constatation ultérieure de culpabilité.

La maxime de la Cour de cassation : une limite rigoureuse pour les héritiers

En matière de réparation pour détention injustifiée, le droit à indemnisation en faveur des héritiers de l'inculpé, dont la position a été classée sans suite suite à son décès, est envisageable uniquement en cas de prononcé d'un arrêt d'acquittement pour insussistance du fait à l'encontre des co-prévenus.

Telle est la maxime extraite de l'arrêt n° 17494/2025, dont le président était A. M. et le rapporteur G. C. Le principe énoncé par la Cour suprême est d'une importance fondamentale et introduit une limite très stricte pour les héritiers d'un inculpé décédé. En pratique, si la procédure pénale à l'encontre d'une personne est classée sans suite en raison de son décès, ses héritiers ne pourront obtenir l'indemnisation pour la détention injustifiée subie par le défunt que si, dans le même contexte procédural, un arrêt d'acquittement a été prononcé pour les éventuels co-prévenus, et cet acquittement doit être spécifiquement motivé par l'« insussistance du fait ».

L'arrêt en question a rejeté le recours formé par la défense de l'inculpée F. C. (dont la position avait été classée sans suite pour cause de décès), confirmant la décision de la Cour d'appel de Catanzaro du 22/04/2024. Dans ce cas, l'indemnisation avait été exclue malgré l'acquittement des co-prévenus pour « ne pas avoir commis le fait ». Cette distinction est cruciale et mérite un approfondissement.

La distinction entre « insussistance du fait » et « ne pas avoir commis le fait »

La jurisprudence de la Cour de cassation, et en particulier l'arrêt n° 17494/2025, souligne une distinction subtile mais déterminante entre deux formules d'acquittement différentes prévues par notre système :

• Insussistance du fait : Cette formule, prévue par l'article 530, alinéa 1, du CPP, implique que le fait matériel objet de l'accusation ne s'est jamais produit ou ne s'est pas vérifié dans les termes contestés. Autrement dit, l'événement criminel n'existe pas.
• Ne pas avoir commis le fait : Cette formule, prévue par l'article 530, alinéa 2, du CPP, signifie que le fait criminel s'est produit, mais que l'inculpé n'en est pas l'auteur.

La Cour de cassation, dans le cas de F. C., a réaffirmé que pour les héritiers du défunt, l'acquittement des co-prévenus pour « ne pas avoir commis le fait » n'est pas suffisant pour fonder le droit à indemnisation. La preuve que le fait lui-même n'a jamais existé (« insussistance du fait ») est nécessaire. Cette interprétation rigoureuse vise à garantir que l'indemnisation ne soit accordée qu'en présence d'une absence claire et définitive de responsabilité pénale, y compris au niveau objectif, qui puisse s'étendre par implication à la position du défunt. En l'absence d'une constatation judiciaire définitive sur la non-existence du fait, le décès de l'inculpé, bien qu'entraînant le classement sans suite, ne peut être automatiquement assimilé à un acquittement plein justifiant la réparation.

Conclusions : un équilibre délicat entre justice et sécurité juridique

L'arrêt n° 17494/2025 de la Cour de cassation représente un point de référence important pour la jurisprudence en matière de réparation pour détention injustifiée, en particulier en ce qui concerne les droits des héritiers. Il met en évidence la nécessité d'une interprétation attentive et rigoureuse des normes procédurales, en équilibrant la protection des victimes d'erreurs judiciaires avec l'exigence de sécurité juridique.

Pour les professionnels du droit et pour les citoyens, cette décision réaffirme que l'obtention de l'indemnisation pour détention injustifiée par les héritiers d'un inculpé décédé n'est pas un automatisme, mais est subordonnée à des conditions précises et non négociables, qui imposent une évaluation attentive de l'issue procédurale des co-prévenus et, surtout, de la formule d'acquittement spécifique adoptée. Seul un acquittement pour « insussistance du fait » à l'encontre des co-prévenus pourra ouvrir la voie à la reconnaissance de ce droit délicat.