代替刑と履行の見込み：破毀院判決第8569/2024号に関する解説
2025年3月3日に公布された判決第8569号は、短期間の代替刑の適用範囲について考察する貴重な機会を提供します。電力窃盗事件において、破毀院（裁判長R. C.、担当判事R. S.）は、被告人の不履行の可能性が高いと判断し、懲役刑を罰金刑に転換することを拒否したサレルノ控訴裁判所の決定を支持しました。これは、刑務所の混雑緩和を目指しつつも、刑罰の実効性に関する具体的な評価を要求するカルタビア改革後の現代的なテーマです。
判決の核心
短期間の懲役刑に対する代替刑に関して、裁判所は、審理対象となった犯罪の性質から被告人が罰金刑の支払いを回避すると推定される場合、懲役刑に代わる罰金刑の適用申請を拒否することができる。（電力窃盗事件において、裁判所は、罰金刑の適用申請を拒否したことが正当であると判断した。なぜなら、料金の未払いは、被告人が罰金刑の支払いも回避すると推定される根拠となったからである。）
この理由付けは、「履行の見込み」と刑罰の「再犯防止機能」という2つの主要な概念を中心に展開されています。裁判所は刑法第133条（刑罰の算定基準）を引用し、被告人の人格と犯罪前の行動が、実際の支払いを予測するための有用な指標であることを強調しています。本件では、電気料金の長期的な滞納が試金石となりました。被告人が請求書を支払わないのであれば、代替罰金を支払う可能性は低いということです。
参照すべき法的枠組み
この拒否は、法的に強固な根拠に基づいています。
- 刑法第20条の2：短期間の懲役刑に対する代替刑を導入し、規定しています。
- 刑法第133条：収入能力と過去の行動を評価することを可能にします。
- 法令第150/2022号第95条（カルタビア改革）：刑罰の具体的な適合性と実効性の検証の必要性を再確認しています。
- 法律第689/1981号第56-59条：制裁の転換と分割払いに関する原則。
破毀院は、欧州人権裁判所の刑罰の実効性原則に関する指示に沿って、効果のない単なる象徴的な制裁を回避するという、欧州の目標にも合致する司法の実践を調和させています。
弁護士と被告人にとっての実践的な意味合い
弁護側にとって、この判決は注意喚起となります。代替刑の申請は、被告人の支払い能力（給与明細、銀行取引明細、財産的保証）を証明する具体的な証拠によって裏付けられる必要があります。一方、裁判官は、定型的な表現を避け、拒否の理由を詳細に説明する義務があります。それが欠如した場合、最高裁判所の判例（最高裁判決第42847/2023号、第2341/2024号、第45859/2024号で言及されている）が示すように、決定は破毀院で却下される可能性があります。
経済的に不安定な状況にある被告人にとっては、支払い能力に関する審査はそれほど厳格ではありませんが、より負担の大きい個人的なコミットメントを必要とする、保護観察や公共奉仕活動といった代替手段が引き続き利用可能です。
結論
破毀院判決第8569/2024号は、代替刑が自動的な権利ではなく、履行に関する有利な見込みという条件付きの可能性であることを改めて強調しています。オペレーターと市民へのメッセージは明確です。このシステムは、単なる形式的なものではなく、有用な刑罰を目指しています。したがって、弁護士は堅固な経済的・財産的書類を準備する必要があり、裁判官は、刑務所の混雑緩和の必要性と制裁の実効性の保証との間でバランスを取りながら、その選択の理由を厳密に説明する必要があります。
