अग्रिम जब्ती और संपत्ति प्रबंधन पर अधिकारिता: कैसिएशन कोर्ट का निर्णय संख्या 31116/2025

आपराधिक कानून, अपनी प्रक्रियात्मक शाखाओं के साथ, एक निरंतर विकसित होने वाला क्षेत्र है, जहाँ नियमों की स्पष्टता और न्यायिक व्याख्या का अत्यधिक महत्व है। एक विशेष रूप से महत्वपूर्ण पहलू, और अक्सर अनिश्चितता का स्रोत, अग्रिम जब्ती के अधीन संपत्तियों के प्रबंधन से संबंधित है। विशेष रूप से एक नियामक संदर्भ में जो समय के साथ महत्वपूर्ण परिवर्तनों से गुजरा है, इन संपत्तियों के भाग्य, उनकी हिरासत और प्रशासन पर निर्णय लेने के लिए कौन सा न्यायाधीश सक्षम है? इस जटिल प्रश्न पर प्रकाश डालने के लिए कैसिएशन कोर्ट ने निर्णय संख्या 31116, जो 16 सितंबर 2025 को दायर किया गया था, के साथ हस्तक्षेप किया है, जो अधिकारिता के मानदंडों पर महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण प्रदान करता है।

अग्रिम जब्ती का नियामक संदर्भ और 2017 का सुधार

अग्रिम जब्ती आपराधिक प्रक्रिया संहिता (अनुच्छेद 321 c.p.p.) में प्रदान किया गया एक वास्तविक एहतियाती उपाय है जो अभियुक्त की पहुंच से उन संपत्तियों को हटाता है जो किसी अपराध के परिणामों को बढ़ा या बढ़ा सकती हैं, या अन्य अपराधों के कमीशन की सुविधा प्रदान कर सकती हैं, या जो स्वयं अपराध का उत्पाद, लाभ या मूल्य हैं। हालांकि, इन संपत्तियों का प्रबंधन और प्रशासन हमेशा सीधा नहीं होता है। 17 अक्टूबर 2017 के कानून, संख्या 161, जिसने आपराधिक प्रक्रिया संहिता के कार्यान्वयन के प्रावधानों के अनुच्छेद 104-बीस को संशोधित किया, से पहले, नियम में कुछ ग्रे क्षेत्र थे।

उक्त सुधार ने संगठित अपराध से संबंधित अपराधों (कानून डिक्री संख्या 306/1992 के अनुच्छेद 12-सेक्सिस और आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 51, पैराग्राफ 3-बीस में प्रदान किए गए) से संबंधित जब्ती और जब्ती के मामलों के लिए एक विशिष्ट प्रावधान पेश किया, जिसमें जब्त की गई संपत्तियों के प्रबंधन का अधिकार विशेष न्यायाधिकरण अनुभाग को सौंपा गया। हालांकि, "सामान्य" अपराधों के लिए और विशेष रूप से इस विधायी संशोधन से पहले की गई अग्रिम जब्ती के लिए, संपत्तियों की हिरासत, प्रबंधन और प्रशासन के बारे में निर्णय लेने की अधिकारिता का प्रश्न खुला रहा, जिससे कानून के पेशेवरों के बीच काफी अनिश्चितता पैदा हुई।

कैसिएशन के समक्ष मामला और समाधान

कैसिएशन कोर्ट, छठी आपराधिक अनुभाग, जिसकी अध्यक्षता डॉ. डी. ए. जी. ने की और डॉ. पी. आर. बी. द्वारा रिपोर्ट की गई, के निर्णय संख्या 31116/2025 ने एक प्रतिष्ठित मामले पर फैसला सुनाया। अभियुक्त, एम. जी., एक ऐसी कार्यवाही में शामिल थी जिसमें अग्रिम जब्ती का आदेश दिया गया था। बाद में, बारी की अपील न्यायालय ने प्रथम दृष्टया निर्णय द्वारा संपत्ति की जब्ती को समाप्त करने के बाद, जो अब अंतिम हो गया था, जब्त की गई संपत्तियों को शामिल करते हुए, न्यायिक प्रशासक के खाते का अनुमोदन किया और उसके पारिश्रमिक का भुगतान किया। इस निर्णय के विरुद्ध एक अपील दायर की गई थी।

सुप्रीम कोर्ट को यह स्थापित करने के लिए बुलाया गया था कि अग्रिम जब्ती के अधीन संपत्तियों की हिरासत, प्रबंधन और प्रशासन से संबंधित अनुरोधों पर निर्णय लेने के लिए कौन सा न्यायाधीश सक्षम था, विशेष रूप से जब ऐसी जब्ती 2017 के सुधार से पहले की गई थी और इसमें संगठित अपराध से संबंधित अपराध शामिल नहीं थे। कैसिएशन ने स्पष्ट किया कि, ऐसी परिस्थितियों में, अधिकारिता उस न्यायाधीश को नहीं है जिसने जब्ती का आदेश जारी किया था, बल्कि उस न्यायाधीश को है जो मामले के सार पर कार्यवाही कर रहा है।

कानून डिक्री संख्या 306/1992 के अनुच्छेद 12-सेक्सिस, जैसा कि कानून संख्या 356/1992 के 7 अगस्त 1992 के कानून द्वारा संशोधित किया गया है, और आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 51, पैराग्राफ 3-बीस में प्रदान किए गए अपराधों में से एक से संबंधित नहीं होने वाले अपराध के संबंध में, कानून 17 अक्टूबर 2017, संख्या 161 द्वारा आपराधिक प्रक्रिया संहिता के कार्यान्वयन के प्रावधानों के अनुच्छेद 104-बीस के संशोधन से पहले की गई अग्रिम जब्ती के विषय में, प्रतिबंध के अधीन संपत्तियों की हिरासत, प्रबंधन और प्रशासन से संबंधित अनुरोधों पर निर्णय लेने की अधिकारिता उस न्यायाधीश से संबंधित है जो कार्यवाही कर रहा है, न कि उस न्यायाधीश से जिसने आदेश जारी किया था, आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 279 और 590 और कार्यान्वयन के अनुच्छेद 91 के तहत एहतियाती उपायों के संबंध में सामान्य नियमों को लागू किया जाता है। (सिद्धांत के अनुप्रयोग में, अदालत ने अपील न्यायालय के उस निर्णय को बिना किसी पुनर्मूल्यांकन के रद्द कर दिया, जिस हद तक उसने प्रथम दृष्टया निर्णय द्वारा जब्ती समाप्त की गई संपत्तियों के संबंध में भी न्यायिक प्रशासक के खाते को मंजूरी दी और पारिश्रमिक का भुगतान किया, क्योंकि इस बिंदु पर यह अंतिम हो गया था)।

यह अधिकतम एक मौलिक सिद्धांत को क्रिस्टलीकृत करता है: जब बाद के कानूनों (जैसे संगठित अपराध के लिए 2017 का) द्वारा पेश किए गए किसी विशिष्ट अपवाद का अभाव होता है, तो एहतियाती उपायों के संबंध में आपराधिक प्रक्रिया संहिता के सामान्य नियमों का संदर्भ लिया जाना चाहिए। c.p.p. के अनुच्छेद 279 और 590, c.p.p. के कार्यान्वयन के अनुच्छेद 91 के साथ, यह स्थापित करते हैं कि एहतियाती उपायों के निष्पादन से संबंधित मामलों के लिए सक्षम न्यायाधीश वह न्यायाधीश है जो कार्यवाही कर रहा है। इस मामले में, अपील न्यायालय ने प्रथम दृष्टया निर्णय द्वारा पहले से ही जब्ती समाप्त की गई संपत्तियों के लिए भी न्यायिक प्रशासक को पारिश्रमिक का भुगतान करके गलती की थी, क्योंकि उन संपत्तियों पर प्रतिबंध समाप्त हो गया था और, परिणामस्वरूप, न्यायिक प्रशासन की आवश्यकता थी।

व्यावहारिक निहितार्थ और सिद्धांत का महत्व

कैसिएशन के निर्णय कई कारणों से बहुत महत्वपूर्ण है:

• न्यायिक स्पष्टता: यह व्याख्यात्मक अनिश्चितता के एक क्षेत्र को समाप्त करता है, 2017 से पहले की "गैर-माफिया विरोधी" अग्रिम जब्ती के लिए अधिकारिता पर एक स्पष्ट दिशा प्रदान करता है।
• प्रणालीगत संगति: यह विशेष अपवाद नियमों की अनुपस्थिति में आपराधिक प्रक्रिया संहिता के सामान्य सिद्धांतों की वैधता की पुष्टि करता है, जो एहतियाती उपायों की पूरी प्रणाली के लिए संगति सुनिश्चित करता है।
• पक्षों की सुरक्षा: यह शामिल पक्षों (अभियुक्तों, न्यायिक प्रशासकों, तीसरे पक्ष) को यह जानने के लिए अधिक निश्चितता प्रदान करता है कि जब्त की गई संपत्तियों के प्रबंधन से संबंधित अनुरोधों के लिए किस न्यायिक प्राधिकरण से संपर्क करना है।
• प्रक्रियात्मक दक्षता: यह अधिकारिता के संघर्षों और संपत्ति प्रबंधन में देरी से बचने में योगदान देता है, जिससे न्याय का अधिक तेज और उचित प्रशासन संभव होता है।

पुष्टि किया गया सिद्धांत कैसिएशन कोर्ट के समान पिछले निर्णयों के अनुरूप है, जैसे कि 2019 के निर्णय संख्या 50975 और 2019 के निर्णय संख्या 28212, एक स्थापित न्यायिक प्रवृत्ति की पुष्टि करता है।

निष्कर्ष

कैसिएशन कोर्ट का निर्णय संख्या 31116/2025 अग्रिम जब्ती और प्रतिबंधित संपत्तियों के प्रबंधन के जटिल मामले में एक निश्चित बिंदु का प्रतिनिधित्व करता है। यह समय संदर्भ और अपराध की प्रकृति के सावधानीपूर्वक विश्लेषण के महत्व को याद दिलाते हुए, यह दोहराता है कि 2017 के सुधार से पहले की गई "सामान्य" जब्ती के लिए, संपत्तियों की हिरासत और प्रशासन पर अधिकारिता उस न्यायाधीश से संबंधित है जो मामले के सार पर कार्यवाही कर रहा है। यह प्रवृत्ति न केवल नागरिकों और कानून के पेशेवरों के लिए अधिक पारदर्शिता और पूर्वानुमान सुनिश्चित करती है, बल्कि वास्तविक एहतियाती उपायों जैसे नाजुक क्षेत्र में हमारे कानूनी व्यवस्था के सिद्धांतों की वैधता और संगति को भी मजबूत करती है।