विलुप्त कंपनी और दिवाला: क्या परिसमापक (liquidator) दावा दायर कर सकता है? 2025 के आदेश संख्या 30981 में सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

कॉर्पोरेट संकट का प्रबंधन और कंपनी रजिस्टर से कंपनी के नाम को हटाने के परिणाम हमेशा से कानूनी बहस का विषय रहे हैं। जब किसी पूंजी कंपनी (società di capitali) को रद्द कर दिया जाता है, तो यह मूल रूप से समाप्त हो जाती है। हालाँकि, कानून एक वर्ष की समय सीमा प्रदान करता है जिसके भीतर इसे दिवालिया घोषित करना अभी भी संभव है। इस नाजुक संदर्भ में, एक स्वाभाविक प्रश्न उठता है: अब विलुप्त हो चुकी इकाई का बचाव करने और संभावित दिवालियापन निर्णय के खिलाफ अपील करने की शक्ति किसके पास है? इस बिंदु पर स्पष्टता लाने के लिए, सुप्रीम कोर्ट (Corte di Cassazione) ने 26 नवंबर 2025 के आदेश संख्या 30981 के माध्यम से हस्तक्षेप किया, जिसने पी. द्वारा एफ. एल. के संरक्षण में आर. के खिलाफ दायर अपील पर विचार किया।

कंपनी का रद्दीकरण और एक वर्ष के भीतर दिवाला

नागरिक संहिता (Codice Civile) का अनुच्छेद 2495 यह स्थापित करता है कि कंपनी रजिस्टर से रद्दीकरण पूंजी कंपनी के अस्तित्व को समाप्त कर देता है। इसके बावजूद, यह सुनिश्चित करने के लिए कि रद्दीकरण लेनदारों की कार्रवाई से बचने का एक कपटपूर्ण साधन न बन जाए, दिवाला कानून (Legge Fallimentare) का अनुच्छेद 10 यह निर्धारित करता है कि व्यक्तिगत और सामूहिक उद्यमियों को रद्दीकरण के एक वर्ष के भीतर दिवालिया घोषित किया जा सकता है। इस प्रकार, कानूनी इकाई के अस्तित्व और उसके खिलाफ दिवाला प्रक्रिया शुरू करने की संभावना के बीच एक अस्थायी विसंगति पैदा हो जाती है। सुप्रीम कोर्ट ने आदेश संख्या 30981/2025 के साथ, इस संक्रमणकालीन चरण में परिसमापक की भूमिका का विश्लेषण किया और यह स्थापित किया कि उसकी भूमिका कंपनी के अस्तित्व समाप्त होने के साथ पूरी तरह से गायब नहीं होती है।

परिसमापक की वैधता: सुप्रीम कोर्ट का सिद्धांत

सुप्रीम कोर्ट ने एक विलुप्त कंपनी के परिसमापक की सक्रिय और निष्क्रिय प्रक्रियात्मक वैधता के संबंध में एक मौलिक सिद्धांत को दोहराया है। निर्णय का मुख्य अंश नीचे दिया गया है:

कंपनी रजिस्टर से रद्दीकरण के एक वर्ष के भीतर पूंजी कंपनी को दिवालिया घोषित करने की प्रक्रिया में, दिवाला कानून के अनुच्छेद 10 के अनुसार, निष्क्रिय वैधता परिसमापक के पास होती है, जो, भले ही नागरिक संहिता के अनुच्छेद 2495 के अनुसार कंपनी समाप्त हो गई हो, दिवालियापन निर्णय के खिलाफ दावा दायर कर सकता है, क्योंकि यह अपील का साधन, दिवाला कानून के अनुच्छेद 18 के तहत, किसी भी ऐसे व्यक्ति द्वारा उपयोग किया जा सकता है जिसका इसमें हित हो।

यह सिद्धांत इस बात पर प्रकाश डालता है कि परिसमापक कंपनी के अस्तित्व समाप्त होने का केवल एक मूक दर्शक नहीं है। वह दिवाला प्रक्रिया की शुद्धता की रक्षा के लिए अदालत में कार्य करने की शक्ति और कर्तव्य बनाए रखता है। दिवाला कानून के अनुच्छेद 18 के तहत दावा वास्तव में किसी भी ऐसे व्यक्ति के लिए खुला है जिसका इसमें हित है: परिसमापक, दिवालियापन से प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष परिणाम भुगतने की संभावना के कारण (जैसे कि जिम्मेदारी के मुकदमे या दिवाला संबंधी आपराधिक पहलू), निस्संदेह ऐसा योग्य हित रखता है।

सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के मुख्य बिंदु

इस आदेश के दायरे को पूरी तरह से समझने के लिए, सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों द्वारा संबोधित मुख्य बिंदुओं को संक्षेप में प्रस्तुत करना उपयोगी है:

• प्रक्रियात्मक कानूनी कल्पना (Fictio iuris processuale): भले ही कंपनी अब मूल रूप से मौजूद नहीं है, दिवाला प्रक्रिया के उद्देश्यों के लिए, विरोधाभासी सुनवाई (contradittorio) के नियमित संचालन की गारंटी देने के लिए इसके अस्तित्व का नाटक किया जाता है।
• निष्क्रिय और सक्रिय वैधता: परिसमापक दिवाला याचिका की अधिसूचना का स्वाभाविक प्राप्तकर्ता है और दिवालियापन निर्णय के खिलाफ दावा दायर करने के लिए एकमात्र अधिकृत व्यक्ति है।
• रक्षा के अधिकार का संरक्षण: परिसमापक की वैधता को नकारने का अर्थ होगा विलुप्त कंपनी को किसी भी तकनीकी बचाव से वंचित करना, जो निष्पक्ष सुनवाई के संवैधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन होगा।

निष्कर्ष

निष्कर्षतः, सुप्रीम कोर्ट का 2025 का आदेश संख्या 30981 एक ऐसे न्यायिक दृष्टिकोण की पुष्टि करता है जो अब स्थापित हो चुका है और दिवाला कार्यवाही में प्रभावी सुरक्षा सुनिश्चित करने की आवश्यकता के अनुरूप है। रद्दीकृत कंपनी का परिसमापक लेनदारों या लोक अभियोजक की पहल के सामने विलुप्त इकाई का रक्षात्मक प्रहरी बना रहता है, और वह किसी भी त्रुटि या दिवालियापन की शर्तों के अभाव को साबित करने के लिए अपील कर सकता है। यह निर्णय कॉर्पोरेट और दिवाला कानून के पेशेवरों के लिए एक आवश्यक संदर्भ बिंदु का प्रतिनिधित्व करता है।