Port d'arme impropre et insignifiance du fait : la Cour de cassation dans l'arrêt n° 20575/2025

Le port abusif d'armes impropres est un sujet crucial en droit pénal, où la sécurité publique se heurte à la proportionnalité de la sanction. La Cour de cassation, par l'arrêt n° 20575, déposé le 3 juin 2025, a clarifié l'applicabilité de la particulière insignifiance du fait (conformément à l'art. 131-bis c.p.) en relation avec cette infraction. La décision délimite les cas où un comportement, bien qu'apparemment d'offensivité modeste, ne peut bénéficier de l'exclusion de la punissabilité, notamment lorsqu'un objet est qualifié d'arme impropre.

L'affaire : Batte de baseball et évaluation de la faible gravité

L'affaire a impliqué M. P. G., condamné pour port abusif d'arme impropre (une batte de baseball en bois de 70 cm de long). La Cour d'appel de Reggio Calabria, le 18 février 2025, avait confirmé la condamnation, sans reconnaître la circonstance atténuante de la faible gravité (art. 4, alinéa trois, Loi n° 110 de 1975). Le pourvoi en cassation portait sur la compatibilité entre le non-reconnaissance de cette faible gravité et l'application de l'art. 131-bis du Code pénal. Une distinction fondamentale pour comprendre la logique de la décision.

Le non-reconnaissance de la circonstance atténuante de la faible gravité relativement au port abusif d'une arme impropre (en l'espèce, une batte de "baseball" en bois de 70 cm de long) empêche la déclaration d'exclusion de la punissabilité pour particulière insignifiance du fait au sens de l'art. 131-bis c.p.

La maxime est claire : si le port d'une arme impropre n'est pas considéré comme de "faible gravité" (L. 110/1975), il n'est pas possible d'appliquer l'article 131-bis c.p. pour exclure la punissabilité. L'évaluation de la "faible gravité" en tant qu'atténuante spécifique prévaut sur l'évaluation générale de "particulière insignifiance" du fait. Les deux concepts opèrent sur des plans juridiques distincts : l'un est une atténuante spécifique, l'autre une cause de non-punissabilité générale qui requiert une moindre offensivité globale. Cette orientation est cohérente avec des décisions antérieures (par ex. N° 13630 de 2019).

Art. 131-bis c.p. et L. 110/1975 : Intersections et Limites

L'article 131-bis c.p. vise à désengorger le système judiciaire, en permettant de ne pas punir les infractions d'offense particulièrement ténue. Ses conditions incluent :

• l'exiguïté du dommage ou du danger ;
• les modalités de la conduite et le degré de culpabilité non élevés ;
• la non-habitude du comportement.

Cependant, l'art. 4 de la Loi n° 110 de 1975 prévoit une atténuante spécifique pour le port d'armes impropres de "faible gravité". La Cassation réaffirme que si cette atténuante spéciale n'a pas été reconnue, la conduite ne peut être considérée comme suffisamment marginale pour justifier l'application du 131-bis. Cela renforce la spécificité de la réglementation sur les armes et sa finalité préventive.

Conclusions : La clarté de la Cassation pour la sécurité publique

L'arrêt n° 20575 de 2025 de la Cour de cassation clarifie un principe fondamental : la particulière insignifiance du fait ne peut être invoquée lorsqu'une réglementation spéciale, comme celle sur les armes, a déjà exclu la "faible gravité" de la conduite. Cette décision est un avertissement pour les citoyens : la détention et le port d'objets susceptibles d'offenser, même s'ils ne sont pas des armes propres, sont traités avec rigueur pour protéger la sécurité publique. Il est crucial d'évaluer chaque situation avec attention et, en cas de doute, de s'adresser à des experts juridiques.