Arrêt n° 51159 de 2023 : État de nécessité et pertinence de la putativité

Le récent arrêt n° 51159 du 12 octobre 2023, rendu par la Cour de cassation, offre des perspectives importantes sur la question de l'état de nécessité en droit pénal. Cette décision clarifie les conditions requises pour qu'un comportement puisse être considéré comme justifié en présence d'un danger actuel de préjudice grave à la personne. La décision concernait le cas d'un individu qui, en raison de difficultés de navigation, avait utilisé une boussole pour s'orienter tout en transportant des étrangers en situation irrégulière, et la Cour a exclu la configuration de la cause d'exonération.

Le concept d'état de nécessité

Le code pénal italien, à l'article 54, régit le concept d'état de nécessité, définissant les circonstances dans lesquelles un individu peut justifier son comportement pénalement pertinent. Le principe fondamental est que l'intervention doit être nécessaire pour éviter un préjudice grave, qui ne doit pas avoir été causé par le sujet lui-même qui accomplit l'action nécessaire. L'arrêt en question met en lumière l'importance de la putativité et des conditions requises pour se prévaloir de cette cause de justification.

PUTATIVITÉ - État de nécessité - Conditions - Danger d'un préjudice grave à la personne non causé par le sujet actif - Pertinence - Cas d'espèce. En matière d'état de nécessité, le danger actuel d'un préjudice grave à la personne, non autrement évitable, ne doit pas avoir été causé volontairement ou par négligence par le sujet qui accomplit l'intervention nécessaire et doit, en outre, être indépendant de sa volonté. (Cas d'espèce dans lequel la Cour a exclu la configuration de la cause d'exonération à l'encontre d'un sujet qui, en raison de difficultés de navigation survenues, avait utilisé la boussole à bord d'une embarcation transportant des étrangers en situation irrégulière, étant donné que l'accord pour l'utilisation de l'instrument était intervenu au moment du départ du navire).

Implications de l'arrêt

La Cour a souligné que, pour que le sujet puisse invoquer l'état de nécessité comme cause de justification, il est essentiel que le danger ne découle pas d'un comportement volontaire ou par négligence. Cela signifie que le sujet doit se trouver dans une situation d'urgence non provoquée par lui-même. Dans le cas spécifique, le fait que l'accusé ait accepté d'utiliser la boussole seulement au moment du départ implique que l'urgence était déjà en cours, ce qui exclut la possibilité de se prévaloir de la cause d'exonération.

Conclusions

L'arrêt n° 51159 de 2023 représente une réflexion importante sur les conditions de l'état de nécessité dans notre système juridique. Il clarifie que, pour pouvoir invoquer cette cause de justification, il est crucial que le danger soit actuel, grave et non causé par le sujet lui-même. Cette décision éclaire non seulement le cas spécifique, mais offre également des indications utiles pour mieux comprendre les dynamiques juridiques qui régissent les situations d'urgence en droit pénal. L'analyse de cet arrêt est fondamentale pour les professionnels du secteur juridique et pour quiconque souhaite approfondir ses connaissances sur les causes de justification.