إثبات الدخل والشركات ذات القاعدة المساهمة المحدودة: حكم محكمة النقض رقم 29900/2025

لطالما مثلت مسألة الإثبات الضريبي في الشركات ذات القاعدة المساهمة المحدودة أرضية خصبة للنزاعات الضريبية. ففي هذه الكيانات، التي غالباً ما تكون ذات طابع عائلي، تميل الإدارة المالية إلى افتراض أن الأرباح الإضافية المثبتة في ذمة الشركة قد تم توزيعها تلقائياً على الشركاء. ولكن ماذا يحدث إذا طعن الشريك والشركة في إخطارات التقييم الخاصة بهما في أوقات أو بطرق مختلفة؟ لقد تناول الحكم الصادر عن محكمة النقض رقم 29900 بتاريخ 12/11/2025 عقدة إجرائية حاسمة: وهي مدى ضرورة تعليق دعوى الشريك في انتظار الفصل في دعوى الشركة.

التمييز بين دعوى الشركة ودعوى الشريك

ينشأ النزاع من الطعن المقدم من وكالة الإيرادات (A. G. S.) ضد (M. C.)، وذلك في أعقاب قرار صادر عن اللجنة الضريبية الإقليمية في بوليا. كانت النقطة الجوهرية تتعلق بالمسألة الأولية بين إثبات الدخل الإضافي للشركة وذلك الخاص بالشريك. ووفقاً لرأي كثيراً ما يتم التمسك به، يجب أن تتوقف دعوى الشريك وجوباً (تعليق ضروري وفقاً للمادة 295 من قانون الإجراءات المدنية) حتى صدور حكم نهائي بشأن الشركة. ومع ذلك، عبرت محكمة النقض عن توجه مختلف، يهدف إلى الموازنة بين الاقتصاد الإجرائي وحق الدفاع.

تعليق ضروري أم اختياري؟

أوضحت المحكمة أنه لا يوجد قيد تعليق ضروري تلقائي. وذلك لأن الشريك والشركة شخصان اعتباريان متميزان، وتظل العلاقات الضريبية، وإن كانت مترابطة، مستقلة. وفيما يلي النقاط الرئيسية التي أبرزها القضاة:

• استقلالية الإجراءات: يؤدي طعن الشريك إلى نشوء دعوى مستقلة عن دعوى الشركة.
• الحق في المواجهة: لا يمكن للشريك أن يتحمل سلبياً آثار حكم صادر في دعوى لم يشارك فيها.
• الأولية التقنية: توجد رابطة واقعية، لكنها تبرر فقط تعليقاً اختيارياً (المادة 337 من قانون الإجراءات المدنية) وليس تجميداً إلزامياً للدعوى.

إن طعن الشريك في شركة أموال ذات قاعدة مساهمة محدودة في إخطار تقييم دخله الإضافي من المشاركة يؤدي إلى إجراء مستقل عن ذلك الناشئ عن طعن الشركة في الإخطار الصادر بحقها، وذلك نظراً للاختلاف الذاتي والموضوعي للعلاقات الضريبية ذات الصلة، بحيث لا تتوافر شروط التعليق الضروري وفقاً للمادة 295 من قانون الإجراءات المدنية للدعوى الأولى حتى اكتساب الحكم الذي يفصل في الثانية قوة الأمر المقضي به، إذ لا يمكن للشريك أن يتحمل آثاراً ضارة من حكم حاز قوة الأمر المقضي به في دعوى لم يشارك فيها أو لم يُمكن من المشاركة فيها، مع بقاء إمكانية قيام القاضي بتقرير التعليق الاختياري وفقاً للمادة 337، الفقرة 2، من قانون الإجراءات المدنية، للدعوى المتعلقة بالشريك عندما تكون الدعوى المتعلقة بالشركة قد حُسمت بحكم لم يكتسب قوة الأمر المقضي به، وذلك بسبب الأولية التقنية القائمة بين العلاقتين، الناشئة عن اشتراك الأسس الواقعية، مما يستتبع امتداد الآثار الانعكاسية للحكم الصادر في دعوى الشركة إلى دعوى الشريك، مع ما يترتب على ذلك من حل لأي تعارض قد ينشأ بين الأحكام وفقاً للمادة 336، الفقرة 2، من قانون الإجراءات المدنية.

وتعليقاً على هذا المبدأ، يتضح جلياً أن المحكمة العليا ترغب في تجنب بقاء الشريك "رهينة" للمدد الإجرائية الخاصة بالشركة، ما لم تكن هناك مصلحة محددة يقدرها القاضي. فالتعليق الاختياري وفقاً للمادة 337 من قانون الإجراءات المدنية يسمح في الواقع لقاضي الشريك بانتظار نتيجة الدعوى المتعلقة بالشركة فقط إذا رأى ذلك مناسباً لاتساق القرارات، ولكن دون التلقائية الجامدة للمادة 295 من قانون الإجراءات المدنية.

الخلاصة

ختاماً، يوفر الحكم رقم 29900/2025 حماية أكبر للشريك المكلف، مما يضمن عدم تقييد حقه في الدفاع بسبب ديناميكيات إجرائية خارجية. وبالنسبة للمكاتب القانونية والمتخصصين في هذا القطاع، يمثل هذا القرار مرجعاً مهماً لإدارة الطعون الضريبية المتعلقة بالشركات ذات القاعدة المحدودة بشكل استراتيجي، مما يسمح بتقييم أكثر دقة لمتى يجب طلب أو معارضة طلبات تعليق الدعوى.