الاحتجاز غير العادل وتدابير الأمن: محكمة النقض، الحكم رقم 13539/2024، تعترف بالتعويض

بموجب الحكم رقم 13539 المؤرخ 8 أبريل 2025، تتناول الدائرة الخامسة لمحكمة النقض موضوعًا ذا أهمية عملية كبيرة: التعويض عن الاحتجاز غير العادل في حالة التطبيق غير السليم لتدبير الأمن الشخصي المتمثل في دار العمل. يقرر الحكم، الذي يستند إلى قرار صادر عن محكمة استئناف روما بتاريخ 6 يونيو 2024، أن القيود التي تم تحملها يجب أن تُعوض بموجب المادة 314 من قانون الإجراءات الجنائية، مثل أي شكل آخر من أشكال الحرمان من الحرية.

الواقعة الإجرائية وقرار محكمة النقض

كانت المتهمة، س. س. (المشار إليها باسم م. ب. م. س. في القرار)، قد خضعت لتدبير الأمن المتمثل في دار العمل، والذي تبين لاحقًا أنه خالٍ من المبررات. بعد إلغاء التدبير، طالبت بالتعويض عن الأيام التي فقدت فيها حريتها. أعلنت محكمة الاستئناف عدم قبول الطلب، معتبرة أن تدبير الأمن لم يكن له طابع "الاحتجاز" بالمعنى الدقيق للكلمة. نقضت محكمة النقض القرار: دار العمل لها طابع مقيد، وإذا تم تطبيقها بشكل غير قانوني، فإنها تولد نفس الضرر الوجودي والمادي الذي تهدف المادة 314 من قانون الإجراءات الجنائية إلى تعويضه.

الإطار التشريعي والسوابق القضائية

يعتمد منطق المحكمة العليا على افتراض مزدوج:

• المادة 215، الفقرة 1، البند i) من القانون الجنائي: تصنف دار العمل كتدبير أمني احتجازي، مع ضغط حتمي على الحرية الشخصية.
• المادة 314 من قانون الإجراءات الجنائية: تنص على الحق في التعويض لمن تعرض لتدابير احترازية أو احتجازية تبين لاحقًا أنها غير عادلة.

يستدعي الحكم، استمرارًا، القرارات رقم 5001/2009، 11086/2013، و 28369/2022، التي اعترفت بالفعل بالتعويض عن التدابير القسرية غير النمطية مثل الإقامة في REMS. ومن الجدير بالذكر، من منظور دولي، المادة 5 § 5 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، التي تنص على أن أي حرمان غير قانوني من الحرية يفرض على الدولة تعويضًا فعالًا.

فيما يتعلق بالتعويض عن الاحتجاز غير العادل، فإن الحرمان من الحرية الشخصية الذي تم تحمله بشكل غير عادل نتيجة لتطبيق تدبير الأمن الشخصي المتمثل في دار العمل قابل للتعويض بموجب المادة 314 من قانون الإجراءات الجنائية، نظرًا لطبيعته المقيدة.

الخلاصة، الواضحة في بساطتها، توسع الحماية التي توفرها المادة 314 من قانون الإجراءات الجنائية إلى ما وراء التدابير الاحترازية الكلاسيكية (الحبس الاحتياطي، الإقامة الجبرية)، وتشمل تدابير الأمن التي، على الرغم من كونها "علاجية" رسميًا، تؤثر فعليًا على الحق الأساسي في الحرية. بالنسبة لمحامي الدفاع، يترجم هذا إلى إمكانية طلب التعويض كلما تم إصدار التدبير أو الحفاظ عليه بما ينتهك المتطلبات القانونية (الخطورة الاجتماعية، التناسب، التبرير).

الجوانب العملية: متى يمكن الحصول على التعويض

في ضوء الحكم، يمكن تلخيص شروط قبول الطلب بموجب المادة 314 من قانون الإجراءات الجنائية في حالة دار العمل على النحو التالي:

• عدم شرعية أصلية أو لاحقة للتدبير (على سبيل المثال، بسبب البراءة اللاحقة أو عدم وجود خطورة اجتماعية مثبتة).
• الحرمان الفعلي من الحرية الذي عانى منه المستفيد، حتى لو كان بشكل مخفف مقارنة بالسجن.
• عدم وجود قصد جنائي أو خطأ جسيم من قبل المعني في التسبب في التدبير (المادة 314، الفقرة 2).

من الناحية الإثباتية، سيكون من الاستراتيجي توثيق الإقامة في المنشأة يومًا بيوم، والقيود التي تم تحملها، والأضرار المحتملة على العمل والعائلة، وذلك لتحديد مبلغ التعويض المطلوب بشكل مناسب.

الخاتمة

يمثل الحكم رقم 13539/2024 خطوة أخرى نحو فعالية الحماية التعويضية لمن عانى من ضغط غير مبرر على حريته الشخصية. من خلال توسيع نطاق تطبيق المادة 314 من قانون الإجراءات الجنائية لتشمل تدابير الأمن الاحتجازية، تؤكد المحكمة مجددًا على مركزية مبدأ التناسب والرقابة القضائية على القيود المفروضة على الحرية. بالنسبة للمدافعين: يصبح رصد شرعية تدابير الأمن أمرًا حاسمًا ليس فقط في مرحلة التنفيذ، ولكن أيضًا لضمان، بأثر رجعي، علاج اقتصادي مناسب للموكلين.