刑事诉讼中的PEC通知：最高法院（判决书第17235/2025号）重申数字地址错误导致绝对无效
在复杂的刑法领域，程序的精确性是保护基本权利的堡垒。最高法院在2025年2月18日（2025年5月7日存档）的第17235号判决书中，就地址选择和通过认证电子邮件（PEC）进行的通知的有效性提供了重要的澄清。这项裁决撤销了墨西拿上诉法院的一项决定并将其发回重审，它属于日益数字化的诉讼背景，并强调了遵守形式以确保充分行使辩护权不可或缺的必要性。
具体案例和法律背景
本案涉及被告C.，由B. A.作为其辩护律师，他被要求通知上诉审判的传唤令。地址选择是按照现行的惯例，在其辩护律师处进行的，并明确指出了辩护律师的PEC地址。然而，通知是发送到一个与明确指定的地址不同的PEC地址。由P. R.担任主席、G. A.担任报告员的最高法院认为，这种错误不是简单的违规，而是绝对无效的原因。值得注意的是，该案发生在“书面”上诉审判的背景下，该审判是在大流行紧急情况下的法律规定（2020年10月28日第137号法令，第23条之二第2款）下进行的，该规定扩大了数字工具的使用，使得远程程序的准确性更加关键。
关于上诉，被告在其上诉书中选择在其辩护律师处作为接收通知的地点，并指明了辩护律师的认证电子邮件地址，这是合法的。因此，在上诉审判的传唤令通知发送到与指定地址不同的PEC地址时，由于无法让收件人知晓该文件，因此存在绝对无效。 （案例涉及在大流行紧急情况下的法律规定生效期间进行的“书面”上诉审判）。
最高法院的这一判决明确了一个基本原则：在辩护律师的PEC地址选择地址是完全有效的，并且是接收诉讼文件的有效手段。然而，判决的核心在于其强制性声明，即发送到与被告（通过其辩护律师）明确指定的地址不同的PEC地址的通知，未能达到其主要目的：让收件人知晓该文件。这种无效性并非简单的中间阶段的无效，而是“绝对无效”。这意味着该文件存在无法弥补的缺陷，并且可以在诉讼的任何阶段和任何程度上由法院主动审查，因为它侵犯了被告的基本权利，如辩护权（意大利宪法第24条和刑事诉讼法第178条第1款c项）。因此，法院重申了严格遵守通知形式的必要性，特别是当这些形式关系到被告参与和辩护的可能性时。
绝对无效和辩护权的重要性
《刑事诉讼法》（第179条第1款）列出了绝对无效的情况，其中包括被告被传唤的遗漏或无效。本判决与该规定完全一致，因为发送到错误的PEC地址的通知实际上等同于未被传唤。被告C.无法实际知晓传唤令，严重损害了他准备辩护和参与上诉审判的可能性。这一原则此前已在合法性判例中多次被提及（参见先前引用的判决，如2016年第52517号和2021年第9363号），这些判决一贯强调通知的合法性是公正审判的基石。技术的发展引入了PEC作为首选的通知工具，但这绝不应降低形式的严谨性，反而会放大它，要求在管理数字地址方面更加精确。
- 知情权： 每份诉讼文件都必须以确定和可验证的方式告知各方。
- 辩护权： 积极参与诉讼和准备辩护的可能性与通知的合法性直接相关。
- 已选地址的不可更改性： 一旦选择了地址，任何更改或通知错误都必须以最严格的方式处理。
结论和实际影响
最高法院的第17235/2025号判决对所有法律从业者来说都是一个重要的警示。在一个加速数字化的时代，远程程序的正确性不是细节，而是文件有效性和权利保护的基本要求。对于律师来说，这意味着在选择地址和管理通知时，需要更加注意指示和核实PEC地址。对于公民来说，这是重申即使在数字环境中，他们被正确告知和为自己辩护的权利也得到了充分保障。最高法院因此重申，在刑事诉讼中，形式永远不是纯粹的装饰，而是保护司法和司法行动合法性的实质，保护被告获得公正审判的基本权利。
