Запобіжні заходи та кумулятивні провадження: Касаційний суд роз'яснює у Рішенні № 30342 від 2025 року

У сфері кримінального права управління запобіжними заходами є одним із найделікатніших і найскладніших аспектів, оскільки воно безпосередньо впливає на особисту свободу ще до остаточного вироку. Ще більш заплутаною є ситуація, коли в одному провадженні беруть участь кілька осіб, підозрюваних у злочинах різного характеру. Саме в цьому контексті фундаментальним є рішення Касаційного суду, Секція 5, Рішення № 30342 від 24 липня 2025 року (зареєстроване 5 вересня 2025 року), яке надає важливі роз'яснення щодо застосування запобіжних заходів у так званих "суб'єктивно кумулятивних провадженнях".

Дилема кумулятивних проваджень: Єдність проти індивідуальних гарантій

Справа, розглянута Верховним судом, у якій обвинуваченим був пан Г. К., а доповідачем – суддя П. Е., відхилила апеляцію на постанову Суду свободи Лечче. Центральним питанням було управління провадженнями, в яких деякі підозрювані звинувачуються у злочинах, що не дозволяють попереднього допиту (так звані "перешкоджаючі злочини" згідно зі ст. 294, п. 2-біс КПК, такі як організована злочинність або тероризм), тоді як інші підозрюються у злочинах, які вимагають такого допиту як фундаментальної гарантії захисту. Ключовим моментом було те, чи слід у таких обставинах розділяти процесуальні позиції, щоб забезпечити повне дотримання прав усіх.

Щодо запобіжних заходів, у разі суб'єктивно кумулятивного провадження, в якому деякі особи підозрюються у злочинах, що перешкоджають попередньому допиту, а інші – у злочинах, що не перешкоджають йому, суддя слідчого судді не повинен розділяти позиції, оскільки провадження залишається єдиним, а режим запобіжних заходів – диференційованим. Однак він повинен уникати, шляхом видання окремих постанов та впровадження доброчесних практик, компрометування потреб негайного захисту підозрюваних у злочинах, що не перешкоджають йому, поєднуючи повідомлення з метою попереднього допиту останніх з виконанням постанови про застосування запобіжного заходу щодо інших.

Ця максима має вирішальне значення. Касаційний суд роз'яснює, що слідчий суддя не зобов'язаний розділяти провадження, зберігаючи єдність справи. Однак це не означає, що індивідуальні гарантії повинні бути принесені в жертву. Навпаки, режим запобіжних заходів повинен бути диференційованим. Для підозрюваних у "неперешкоджаючих злочинах" право на попередній допит, передбачене статтею 294 Кримінально-процесуального кодексу, залишається недоторканним і повинно забезпечуватися через специфічні "доброчесні практики" та видання "окремих постанов". Це означає, що повідомлення для допиту з метою гарантії для цих осіб повинно збігатися з виконанням постанови про застосування запобіжного заходу щодо інших співпідозрюваних, забезпечуючи таким чином право на захист без шкоди для загальних потреб запобіжних заходів.

Баланс між процесуальною ефективністю та правом на захист

Рішення Верховного суду ґрунтується на делікатному балансуванні між потребою в ефективності та швидкості кримінального провадження та непорушним захистом фундаментальних прав підозрюваного. Збереження єдиного провадження, як підтверджено рішенням, відповідає логіці процесуальної економії та необхідності оцінки доказової бази в цілому, особливо коли існують зв'язки між діями різних осіб. Однак Касаційний суд наголошує, що така єдність ніколи не може призвести до обмеження права на допит з метою гарантії для тих, для кого закон прямо це передбачає. Стаття 294 КПК є бастіоном права на захист, дозволяючи підозрюваному надати свою версію подій та заперечити докази проти нього до того, як запобіжний захід стане повністю діючим.

Методи реалізації для захисту підозрюваних

• **Єдність провадження:** Слідчий суддя не повинен розділяти позиції підозрюваних, зберігаючи єдину справу.
• **Диференціація режиму запобіжних заходів:** Правила застосування заходів повинні бути адаптовані до характеру злочину та позиції кожного підозрюваного.
• **Видання окремих постанов:** Для гарантування специфіки гарантій повинні видаватися окремі або чітко диференційовані постанови.
• **Часовий збіг:** Повідомлення для попереднього допиту підозрюваних у злочинах, що не перешкоджають йому, повинно відбуватися одночасно з виконанням постанови про запобіжний захід щодо інших, забезпечуючи своєчасність та повноту права на захист.

Висновок: Світло для майбутньої юриспруденції

Рішення № 30342 від 2025 року Касаційного суду, під головуванням доктора Г. А., є незамінним орієнтиром для юриспруденції щодо запобіжних заходів. Воно підтверджує центральну роль права на захист та допиту з метою гарантії, навіть у складних процесуальних контекстах та за наявності кількох підозрюваних. Для правників це рішення є чітким керівництвом щодо того, як збалансувати слідчі потреби з конституційними та процесуальними принципами, гарантуючи, що кожен громадянин, незалежно від складності провадження, в якому він бере участь, може користуватися повними гарантіями, передбаченими законодавством. Ретельне застосування цих принципів є фундаментальним для законності та справедливості італійської судової системи.