Preiskovalni ukrepi in kumulativni postopki: Kasacijsko sodišče pojasnjuje s sodbo št. 30342 iz leta 2025

Na področju kazenskega prava je upravljanje z osebnimi preiskovalnimi ukrepi eden najtežjih in najbolj zapletenih vidikov, saj neposredno posega v osebno svobodo še pred pravnomočnostjo obsodbe. Še bolj zapletena je situacija, ko en sam postopek vključuje več oseb, osumljenih kaznivih dejanj različne narave. Prav v tem kontekstu se nahaja temeljni sklep Kasacijskega sodišča, Oddelek 5, Sodba št. 30342 z dne 24. julija 2025 (vložena 5. septembra 2025), ki ponuja bistveno pojasnilo o načinih uporabe preiskovalnih ukrepov v tako imenovanih „subjektivno kumulativnih postopkih“.

Dilema kumulativnih postopkov: Enotnost proti posameznikovim zagotovilom

Zadeva, ki jo je obravnavalo Vrhovno sodišče, v kateri je bil obtoženec gospod G. C., sodnik P. E. pa je bil poročevalec, je zavrnila pritožbo zoper odredbo Sodišča za svobodo v Lecceju. Ključno vprašanje se je nanašalo na upravljanje postopkov, v katerih so nekateri osumljenci obtoženi kaznivih dejanj, ki ne dopuščajo predhodnega zaslišanja (tako imenovana „kazniva dejanja, ki ovirajo zaslišanje“ v skladu s 294. členom, odstavek 2-bis, c.p.p., kot so organizirani kriminal ali terorizem), medtem ko so drugi osumljeni kaznivih dejanj, ki to zaslišanje obvezno zahtevajo kot temeljno jamstvo obrambe. Ključno vprašanje je bilo, ali je v takih okoliščinah nujno ločiti procesne položaje, da se vsem zagotovi polno spoštovanje pravic.

Glede osebnih preiskovalnih ukrepov, v primeru subjektivno kumulativnega postopka, v katerem so nekateri osumljenci obtoženi kaznivih dejanj, ki ovirajo predhodno zaslišanje, drugi pa kaznivih dejanj, ki ga ne ovirajo, sodnik za predhodno preiskavo ne sme ločiti položajev, saj postopek ostaja enoten, le preiskovalni režim se razlikuje, vendar mora z izdajanjem samostojnih odredb in sprejemanjem vzornih praks preprečiti, da bi bile ogrožene potrebe po takojšnji zaščiti osumljencev za kazniva dejanja, ki ne ovirajo zaslišanja, tako da se obvestilo za predhodno zaslišanje slednjih ujema z izvršitvijo odredbe o uporabi ukrepov zoper druge.

Ta povzetek je izjemnega pomena. Kasacijsko sodišče pojasnjuje, da sodnik za predhodno preiskavo (GIP) ni dolžan ločevati postopkov, temveč mora ohraniti enotnost spisa. Vendar to ne pomeni, da je treba žrtvovati posameznikova jamstva. Nasprotno, preiskovalni režim je treba razlikovati. Za osumljence kaznivih dejanj, ki „ne ovirajo zaslišanja“, pravica do predhodnega zaslišanja, predvidena v členu 294 Zakonika o kazenskem postopku, ostaja nedotaknjena in jo je treba zagotoviti s posebnimi „vzornimi praksami“ in izdajanjem „samostojnih odredb“. To pomeni, da se mora obvestilo o zaslišanju za zagotovitev pravic teh oseb ujemati z izvršitvijo odredbe o uporabi preiskovalnega ukrepa zoper druge soobtožence, s čimer se zagotovi pravica do obrambe, ne da bi se ogrozile splošne preiskovalne potrebe.

Ravnovesje med procesno učinkovitostjo in pravico do obrambe

Odločitev Vrhovnega sodišča temelji na skrbnem uravnoteženju med potrebo po učinkovitosti in hitrosti kazenskega postopka ter nepogrešljivo zaščito temeljnih pravic osumljenca. Ohranjanje enotnega postopka, kot poudarja sodba, ustreza logiki procesne ekonomije in potrebi po celoviti oceni dokaznega gradiva, zlasti kadar obstajajo povezave med ravnanji različnih oseb. Vendar Kasacijsko sodišče poudarja, da takšna enotnost nikoli ne sme privesti do omejevanja pravice do zaslišanja za zagotovitev pravic tistih, za katere zakon to izrecno določa. Člen 294 Zakonika o kazenskem postopku je namreč steber pravice do obrambe, saj osumljencu omogoča, da pred popolno uveljavitvijo preiskovalnega ukrepa predstavi svojo različico dogodkov in nasprotuje dokazom zoper njega.

Načini izvajanja za zaščito osumljencev

• **Enotnost postopka:** GIP ne sme ločevati položajev osumljencev, temveč mora ohraniti enoten spis.
• **Razlikovanje preiskovalnega režima:** Pravila za uporabo ukrepov je treba prilagoditi naravi kaznivega dejanja in položaju vsakega osumljenca.
• **Izdajanje samostojnih odredb:** Za zagotovitev specifičnosti jamstev je treba izdati ločene ali jasno razlikovane odredbe.
• **Časovni sovpad:** Obvestilo o predhodnem zaslišanju osumljencev za kazniva dejanja, ki ne ovirajo zaslišanja, mora potekati sočasno z izvršitvijo odredbe o preiskovalnem ukrepu za druge, s čimer se zagotovi pravočasnost in polnost pravice do obrambe.

Zaključki: Svetilnik za prihodnjo sodno prakso

Sodba št. 30342 iz leta 2025 Kasacijskega sodišča, pod predsedstvom dr. G. A., predstavlja neobhodno referenčno točko za sodno prakso glede osebnih preiskovalnih ukrepov. Ponovno potrjuje osrednjo vlogo pravice do obrambe in zaslišanja za zagotovitev pravic, tudi v zapletenih procesnih kontekstih in z več osumljenci. Za pravne strokovnjake je ta sklep jasno vodilo, kako uravnotežiti preiskovalne potrebe z ustavnimi in procesnimi načeli, s čimer se zagotovi, da bo vsak državljan, ne glede na kompleksnost postopka, v katerem je udeležen, deležen polnih jamstev, predvidenih v pravnem redu. Skrbna uporaba teh načel je bistvena za zakonitost in pravičnost italijanskega sodnega sistema.