Касаційний суд та необхідний спільний розгляд у справах про відшкодування шкоди від дорожньо-транспортних пригод: Постанова № 16602/2025
Відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортних пригод, є складною та поширеною сферою цивільного права. У суперечках часто беруть участь водії, страхові компанії та власники транспортних засобів, що робить процесуальні питання надзвичайно важливими. Постанова № 16602 від 20 червня 2025 року Касаційного суду, під головуванням доктора Л. Рубіно та за участю доповідача доктора С. Г. Гуіцці, надає фундаментальне роз'яснення щодо конкретного аспекту: необхідності участі власника пошкодженого транспортного засобу у справі про прямий позов до страховика відповідальної особи.
Необхідний спільний розгляд: Контекст та правове питання
Стаття 102 Цивільного процесуального кодексу встановлює, що якщо рішення може бути винесено лише щодо кількох сторін, вони повинні виступати або бути притягнутими до участі у тій самій справі. Мета полягає в тому, щоб гарантувати, що рішення є "utiliter data", тобто воно матиме корисний ефект і не буде марним. У справі, розглянутій Касаційним судом, яка стосувалася протистояння між С. П. та Г., виникло питання, чи повинен власник транспортного засобу, яким керував потерпілий, бути обов'язково залученим до справи про відшкодування шкоди, ініційованої потерпілим безпосередньо проти страховика відповідальної особи.
У справі про відшкодування шкоди, порушеній потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді проти страховика відповідальної особи, власник транспортного засобу, яким керував потерпілий, не є необхідним співвідповідачем, оскільки обставина, що власник може, внаслідок встановленої співвідповідальності водія, "знизитися" у страховому класі ризику, і таким чином, у майбутньому, сплачувати вищий страховий внесок, не є тією ситуацією, на яку посилається ст. 102 ЦПК, метою якої є забезпечення, з точки зору позивача, того, щоб рішення було "utiliter data".
Тлумачення Касаційного суду: Власник не є обов'язковим учасником
Верховний суд, постановою № 16602/2025, відхилив тезу про те, що власник транспортного засобу, яким керував потерпілий, є необхідним співвідповідачем. Обґрунтування базується на суворому тлумаченні статті 102 ЦПК. Хоча власник може зазнати майбутніх економічних збитків, пов'язаних зі зниженням у страховому класі ризику та збільшенням страхового внеску, ця потенційна непряма наслідок недостатня для встановлення необхідності його участі у справі.
Суть питання полягає в принципі "utiliter data" рішення. Рішення щодо відповідальності та розміру відшкодування може бути повністю винесено між потерпілим та страховиком відповідальної особи, без необхідності присутності власника пошкодженого транспортного засобу. Потенційна зміна страхового класу ризику є відбитим економічним наслідком, який безпосередньо не стосується правовідносин, що розглядаються у справі. Цей підхід узгоджується з попередніми рішеннями, включаючи рішення Великої палати № 25454 від 2013 року, які визначили межі необхідного спільного розгляду, зосереджуючись на користі рішення для того, хто його вимагає.
Практичні наслідки рішення
Це рішення має значні наслідки для тих, хто стикається зі справою про відшкодування шкоди від дорожньо-транспортної пригоди:
- Спрощення процесу: Зменшує кількість сторін, прискорюючи процедуру та потенційно скорочуючи терміни розгляду справи.
- Фокус на шкоді: Процес може зосередитися безпосередньо на встановленні відповідальності та розміру шкоди, завданої потерпілому.
- Захист власника: Власник зберігає право звернутися з окремим позовом для захисту своїх інтересів.
Висновок: Чіткість та ефективність у праві відшкодування
Постанова № 16602 від 2025 року Касаційного суду зміцнює принципи необхідного спільного розгляду у справах про дорожньо-транспортні пригоди. Підтверджуючи, що непрямі та суто економічні наслідки не виправдовують необхідної участі сторони, Верховний суд сприяє процесуальній ефективності. Цей підхід гарантує, що справа потерпілого може просуватися швидко, зосереджуючись на отриманні рішення, "корисного" для його мети, без непотрібного ускладнення. Цінне підтвердження, яке спрощує стратегічний підхід у цих делікатних провадженнях.
