Анонімність у судових рішеннях: Касаційний суд роз'яснює "законні підстави" (Постанова № 16998 від 2025 року)

В епоху цифрових технологій захист персональних даних та право на конфіденційність є темами, що набувають все більшого значення, неминуче перетинаючись із принципом прозорості судової діяльності. Як узгодити необхідність забезпечення доступу до рішень суддів для цілей правової інформації з потребою захисту приватності залучених осіб? Пролити світло на цей делікатний баланс покликана нещодавня Постанова Касаційного суду № 16998 від 24 червня 2025 року, яка пропонує фундаментальне тлумачення поняття "законні підстави" для анонімізації даних.

Право на анонімність та ст. 52 Кодексу про приватність

Наше законодавство, через Законодавчий декрет № 196 від 2003 року (так званий Кодекс про приватність), а згодом із змінами, внесеними для приведення у відповідність до Регламенту ЄС 2016/679 (GDPR), визнає право на захист персональних даних. Зокрема, стаття 52, пункт 1, Декрету № 196/2003 встановлює, що "у судових рішеннях та пов'язаних з ними актах гарантується право сторін та третіх осіб вимагати невизначення їхніх персональних даних та інших ідентифікаційних даних у разі їх розповсюдження для цілей правової інформації, коли існують законні підстави та наявна конкретна та актуальна шкода для приватного життя або гідності".

Ця норма є надзвичайно важливою, оскільки дозволяє збалансувати суспільний інтерес до знання судової практики із захистом приватної сфери осіб. Однак, центральне питання полягає в тлумаченні тих "законних підстав", які виправдовують приховування даних. Коли предмет спору настільки чутливий, що вимагає анонімності? І хто вирішує, що є "законним"?

Тлумачення Касаційного суду: від "законних" до "доцільних"

Верховний суд, Постановою № 16998 від 24 червня 2025 року, винесеною Третьою цивільною секцією під головуванням Д. С. та доповідача C. П. А. П., надав важливий ключ до розуміння. Рішення, у конкретній справі L. (G. R. A.) проти A. (ГЕНЕРАЛЬНА ПРОКУРАТУРА ДЕРЖАВИ), визнало клопотання про анонімізацію неприйнятним, роз'яснивши обсяг "законних підстав".

У сфері права на анонімність при відтворенні судових рішень для цілей правової інформації, "законні підстави", вимагані ст. 52, п. 1, Декрету № 196/2003 для задоволення вимоги про приховування персональних даних, що випливають із чутливості або особливої делікатності, за своєю суттю, предмета справи, повинні розумітися як "доцільні підстави". (У даному випадку, Верховний суд відхилив клопотання про приховування даних, що стосуються судового розгляду заперечення проти виконання платіжних вимог, виданих Агентством доходів, оскільки, за відсутності в касаційній скарзі елементів щодо характеру підстав позову, предмет спору сам по собі не міг вважатися чутливим, ані характеризуватися за своєю суттю як особливо делікатний).

Ця максима має фундаментальне значення. Касаційний суд, по суті, не просто підтверджує необхідність "законних підстав", а прирівнює їх до "доцільних підстав". Це означає, що оцінка має бути не лише формальною, а й сутнісною: анонімність виправдана, коли матеріал, що розглядається, є за своєю суттю "чутливим або особливо делікатним", тобто коли доцільність захисту конфіденційності є очевидною та за своєю суттю.

У конкретному випадку, розглянутому Судом, клопотання про приховування даних стосувалося судового розгляду заперечення проти виконання платіжних вимог, виданих Агентством доходів. Касаційний суд вважав, що за відсутності в касаційній скарзі конкретних елементів, які б вказували на особливо делікатний характер підстав позову, такий спір сам по собі не міг вважатися чутливим. Це демонструє, що не кожен судовий спір автоматично виправдовує анонімність, а лише ті, що стосуються аспектів приватного життя, які за своєю суттю є делікатними. Приклади сфер, які можуть підпадати під цю категорію, включають:

• Спори у сфері сімейного права (розлучення, розірвання шлюбу, опіка над дітьми).
• Кримінальні провадження, що стосуються злочинів особливої тяжкості або таких, що наражають жертву на соціальне стигматизування.
• Питання, пов'язані зі здоров'ям, сексуальністю, релігійною чи політичною орієнтацією, або біометричними та генетичними даними.

Натомість, справи суто економічного або адміністративного характеру, як у даному випадку, автоматично не належать до цієї категорії.

Практичні наслідки рішення

Ця постанова має важливі практичні наслідки. Для громадян, залучених до судових процесів, це означає, що клопотання про анонімність повинно бути підкріплене чітким доказом "чутливості або особливої делікатності" справи. Простого залучення до судового спору для отримання приховування своїх даних буде недостатньо.

Для правників, включаючи видавців юридичної літератури та фахівців, що займаються правовою інформацією, рішення пропонує більш чіткі вказівки. Публікація судових рішень з ідентифікаційними даними дозволена, якщо це не стосується справ, де делікатність є очевидною та незаперечною. Це зміцнює принцип прозорості правосуддя, обмежуючи узагальнені запити на анонімність, які можуть перешкоджати поширенню правової культури.

Висновок

Постанова № 16998 від 2025 року Касаційного суду є важливим кроком у тлумаченні статті 52 Законодавчого декрету № 196/2003. Роз'яснивши, що "законні підстави" для анонімності слід розуміти як "доцільні підстави", Верховний суд підвищив рівень перевірки для запитів на приховування персональних даних. Це значний крок до більш точного балансування між правом на індивідуальну приватність та правом на правову інформацію, забезпечуючи, що конфіденційність захищається ефективно лише тоді, коли характер спору дійсно робить це необхідним та доцільним.