Контраст між мотивувальною частиною та резолютивною частиною: Постанова Касаційного суду № 17275/2025 та недійсність рішення
Узгодженість судових рішень є фундаментальним стовпом правової визначеності. Однак може статися так, що рішення містить розбіжність між викладеними причинами ( "мотивувальна частина") та остаточним рішенням ("резолютивна частина"). Такий контраст ставить ключове питання: чи це простий матеріальний недолік, чи настільки серйозна патологія, що призводить до недійсності акта? На це запитання відповів Касаційний суд Постановою № 17275 від 26 червня 2025 року, надавши важливі роз'яснення для правників та громадян.
Матеріальний недолік чи недійсність: Критерій Касаційного суду
Рішення, інструмент, за допомогою якого суд вирішує спір, складається з мотивувальної частини, яка пояснює логіко-правовий шлях, та резолютивної частини, яка містить остаточне розпорядження (ст. 132 ЦПК). Контраст між цими елементами породжує невизначеність. Верховний Суд у Постанові № 17275/2025 скасував з направленням на новий розгляд рішення Апеляційного суду другого рівня з питань оподаткування Кампанії. Оскаржуване рішення, фактично, хоча й у мотивувальній частині погодилося з доводами апелянта А., у резолютивній частині без пояснень відхилило його апеляцію. Очевидна та непереборна суперечність, яка вимагала роз'яснювального втручання.
Позиція Верховного Суду та її пояснення
Витяг з постанови пояснює межі, в яких контраст може вважатися невиправним дефектом:
Контраст між мотивувальною частиною та резолютивною частиною, що призводить до недійсності рішення, виникає лише тоді і настільки, наскільки він впливає на здатність акта в цілому забезпечувати пізнаваність змісту судового рішення, в інших випадках маючи місце простий матеріальний недолік.
Цей принцип є фундаментальним. Касаційний суд встановлює, що не кожна розбіжність тягне за собою недійсність. Недійсність виникає лише тоді, коли контраст настільки глибокий, що ставить під загрозу здатність рішення, розглянутого в цілому, чітко та однозначно виражати рішення судді. Іншими словами, якщо суперечність робить неможливим зрозуміти, що саме вирішив суддя, то рішення є недійсним. Якщо ж розбіжність очевидна, але легко виправляється шляхом загального прочитання, яке все ж робить судове розпорядження зрозумілим, це буде простим матеріальним недоліком, який може бути виправлений відповідно до статті 287 Цивільного процесуального кодексу, без необхідності скасування всього рішення.
У конкретному випадку Касаційний суд визнав, що суперечність між прийняттям тез у мотивувальній частині та відхиленням у резолютивній частині робила рішення внутрішньо незрозумілим і позбавленим фактичного пізнаваного змісту, що повністю виправдовувало його скасування з направленням на новий розгляд.
Нормативні посилання та практичні наслідки
Це рішення підкреслює важливість точного формулювання рішень та надає практичні висновки:
- Недійсність через контраст між мотивувальною та резолютивною частинами не є автоматичною, а залежить від впливу на пізнаваність змісту.
- Матеріальний недолік, який не впливає на розуміння, може бути виправлений відповідно до ст. 287 ЦПК.
- Рішення узгоджується із загальними принципами цивільного процесу, зокрема зі ст. 156 ЦПК щодо інструментальності форм.
Висновок: За прозоре та передбачуване правосуддя
Постанова Касаційного суду № 17275/2025 підтверджує, що недійсність рішення через контраст між мотивувальною та резолютивною частинами залежить від його впливу на пізнаваність змісту постанови. Цей чіткий і раціональний критерій дозволяє розрізняти виправні формальні дефекти та суттєві патології, які підривають саму суть судового акта. Рішення має бути зрозумілим і послідовним, щоб повною мірою виконувати свою функцію вирішення спорів та утвердження права, забезпечуючи таким чином довіру до судової системи та захист прав громадян.
