Апеляція до Касаційного суду та відсутній обвинувачений: Роз'яснення Постанови № 22378/2025

Кримінальне правосуддя є сферою, що постійно розвивається, а рішення Верховного Касаційного Суду є незамінними орієнтирами для тлумачення та застосування норм. Нещодавнє та значуще рішення, Постанова № 22378 від 2025 року, надало важливі роз'яснення щодо застосування обов'язку подання конкретного доручення на оскарження, передбаченого статтею 581, частиною 1-quater, Кримінально-процесуального кодексу, введеного Реформою Картабіа. Це рішення є фундаментальним для розуміння процесуальних гарантій обвинуваченого, особливо коли його відсутність є предметом оскарження.

Реформа Картабіа та Конкретне Доручення на Оскарження

Законодавчий Декрет від 10 жовтня 2022 року, № 150, більш відомий як Реформа Картабіа, вніс суттєві зміни до Кримінально-процесуального кодексу з метою спрощення процесів та посилення гарантій. Серед цих нововведень виділяється стаття 581, частина 1-quater, яка зобов'язує обвинуваченого, оголошеного відсутнім, подати, під загрозою неприйнятності, "конкретне доручення на оскарження", складене захисником, внесеним до спеціального реєстру захисту за посадою, з нотаріально засвідченим підписом. Це положення спрямоване на забезпечення того, щоб апеляція, подана від імені відсутнього обвинуваченого, була дійсно бажаною останнім, уникаючи безпідставних або несанкціонованих апеляцій, які могли б уповільнити процес.

Контекст Постанови № 22378/2025: Поворотний Момент

Центральне питання, розглянуте Верховним Судом у Постанові № 22378/2025, доповідач Е. А. Г., стосувалося застосовності цього обов'язку щодо конкретного доручення у випадку, коли касаційна скарга не оскаржує суть вироку, а законність ухвали, якою обвинуваченого було оголошено відсутнім. Це ключова відмінність: обвинувачений не оскаржує вирок, приймаючи свій статус відсутнього, а ставить під сумнів саму законність процедури, яка призвела до його такого статусу. Апеляційний суд Турина раніше розглядав справу обвинуваченого П. П. М. Д. М., чия апеляція була предметом скасування з поверненням на новий розгляд.

Щодо апеляцій, положення статті 581, частина 1-quater, Кримінально-процесуального кодексу, введене статтею 33 Законодавчого Декрету від 10 жовтня 2022 року, № 150, не застосовується до касаційного провадження, якщо предметом оскарження є ухвала про оголошення обвинуваченого відсутнім.

Ця максима кристалізує принцип величезного значення. Верховний Суд роз'яснив, що обов'язок щодо конкретного доручення не поширюється на касаційні скарги, спрямовані на перевірку недоліків ухвали, якою було оголошено відсутність обвинуваченого. Іншими словами, якщо обвинувачений заперечує законність оголошення його відсутнім (наприклад, через недотримання процедури повідомлення або через невизнану поважну причину), йому не може бути висунуто вимогу про подання конкретного доручення для оскарження цього оголошення. Вимагати такого виконання було б суперечністю в термінах і необґрунтованою перешкодою для здійснення права на захист, оскільки сам обвинувачений заперечує, що він є "відсутнім" у процесуальному розумінні, яке б виправдовувало доручення.

Причини Верховного Суду та Практичні Наслідки

Причини, що лежать в основі цього тлумачення, глибоко вкорінені в фундаментальних принципах кримінального процесуального права та права на захист. Накладення обов'язку щодо конкретного доручення передбачає, що обвинувачений знає про процес та свою відсутність, і свідомо вирішив не брати участі, але оскаржити вирок. Однак, коли апеляція стосується саме дійсності оголошення про відсутність, обвинувачений стверджує, що його належним чином не було поставлено в умови, щоб знати про процес або брати в ньому участь. У цьому сценарії вимога конкретного доручення означала б перешкоджання можливості заявити про фундаментальний процесуальний недолік. Постанова № 22378/2025 відповідає найбільш уважній до гарантій судовій практиці, долаючи тлумачення, які могли б призвести до нерівності або надмірних обмежень права на захист. Цікаво відзначити, що сам Суд у минулому мав відмінні позиції (як Постанова № 1937 від 2025 року Rv. 287389-01), що свідчить про жваву дискусію та необхідність остаточного роз'яснення. Це рішення підтверджує центральне місце права на захист, закріпленого статтею 24 Конституції Італії та статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, гарантуючи, що жодна необґрунтована процесуальна перешкода не може завадити обвинуваченому оскаржити законність його процесуального статусу.

Практичні наслідки є чіткими:

• Більший захист для обвинуваченого: Посилюється можливість обвинуваченого оскаржувати процесуальні недоліки, пов'язані з його відсутністю.
• Тлумачне роз'яснення: Рішення надає юридичну визначеність щодо спірного питання, зменшуючи ризик неприйнятності з формальних причин.
• Фокус на суті: Касаційний суд надає перевагу суті права на захист перед суто формальним застосуванням норми.

Висновок

Постанова № 22378 від 2025 року Касаційного Суду є фундаментальним елементом у мозаїці італійського кримінального правосуддя після Реформи Картабіа. Підтвердивши, що обов'язок щодо конкретного доручення на оскарження не застосовується до апеляцій, які оскаржують ухвалу про оголошення обвинуваченого відсутнім, Верховний Суд прокреслив чітку межу, гарантуючи, що гарантії захисту не будуть скомпрометовані надмірно формалістичними тлумаченнями. Це рішення не тільки надає більшої визначеності для практиків права, але, перш за все, посилює захист фундаментальних прав обвинуваченого, забезпечуючи, що його "відсутність" завжди відповідатиме принципам законності та справедливого судового розгляду.