Верховний касаційний суд, Рішення № 21292/2025: Динамічний внесок у доведення участі в наркотрафіку

Злочини, пов'язані зі злочинними об'єднаннями, особливо ті, що стосуються наркотрафіку, створюють складні доказові виклики. Визначення ролі та відповідальності членів вимагає ретельного аналізу. У цьому контексті Верховний касаційний суд своїм Рішенням № 21292 від 7 березня 2025 року (опубліковано 6 червня 2025 року) надає важливі роз'яснення щодо критеріїв участі в об'єднанні, спрямованому на незаконний обіг наркотиків. Верховний суд, під головуванням Доктора Д. А. Г. та у складі доповідача Доктора Д. Г. П., частково скасував без повернення на новий розгляд рішення Апеляційного суду Катандзаро, підкресливши необхідність конкретних доказів, особливо якщо вони базуються на свідченнях співробітників правосуддя.

Нормативна база та доказова сила свідчень співучасників

Стаття 74 Декрету Президента № 309/1990 регулює злочин об'єднання з метою незаконного обігу наркотиків, караючи тих, хто об'єднується для вчинення кількох злочинів у цій сфері. Його "небезпечний" характер передбачає кримінальну відповідальність вже за сам факт угоди. Доказовим викликом є доведення існування об'єднання та усвідомленої та добровільної участі кожного обвинуваченого. Часто докази базуються на свідченнях "співучасників, що дають свідчення", колишніх членів, які співпрацюють з правосуддям. Їхні свідчення є вирішальними, але їх слід оцінювати з надзвичайною ретельністю.

Рішення 21292/2025: Поза "загальним статусом"

Розглянута постанова, в якій брав участь обвинувачений О. Ф., стосується саме ключового питання доказової сили свідчень співробітників правосуддя. Касаційний суд визнав недостатнім доказовий матеріал, представлений Апеляційним судом Катандзаро, і частково скасував рішення без повернення на новий розгляд. Суть рішення Верховного суду міститься в його максимах:

Для доведення факту участі в злочинному об'єднанні, спрямованому на наркотрафік, численні свідчення співучасників можуть слугувати взаємним підтвердженням, за умови, що їхня збіжність дозволяє довести не загальний "статус" приналежності, а динамічний внесок, зроблений особою до об'єднання.

Ця максима є ключовою. Вона підтверджує принцип, вже викладений Об'єднаними палатами (див. № 33748/2005 та № 36958/2021). Недостатньо, щоб кілька співробітників вказали на особу як на "члена". Їхні свідчення, навіть якщо вони взаємно підтверджуються, повинні виходити за межі простого підтвердження "статусу" приналежності. Необхідно, щоб виявився конкретний "динамічний внесок": реальна та добровільна діяльність, здійснена для досягнення цілей об'єднання.

Динамічний внесок: Конкретні дії, а не просте членство

Що означає "динамічний внесок"? Не просто знання про об'єднання або загальне спілкування. Суд вимагає "quid pluris": позитивну дію, яка демонструє фактичну інтеграцію в організацію та приєднання до злочинної угоди, з активною роллю в досягненні злочинного плану.

Конкретні приклади "динамічного внеску" включають:

• Пошук або зберігання наркотичних засобів.
• Організація логістики для транспортування або розповсюдження.
• Фінансування незаконної діяльності.
• Участь у стратегічних нарадах.
• Набір нових членів або управління частиною мережі розповсюдження.
• Будь-яка усвідомлена та добровільна дія, що сприяє зміцненню або функціонуванню об'єднання.

Рішення підкреслює: простої "репутації" або загального вказівки на роль недостатньо. Свідчення співробітників повинні точно окреслювати дії, вчинені обвинуваченим на користь об'єднання, розрізняючи просту близькість від фактичної злочинної участі.

Висновок: Більш міцне та гарантійне правосуддя

Рішення № 21292/2025 Верховного касаційного суду є важливим застереженням. Воно зміцнює принцип, що доказ участі в злочинному об'єднанні, особливо в наркотрафіку, не може базуватися на простих припущеннях або загальному "статусі". Воно вимагає ретельної перевірки наданого "динамічного внеску". Цей підхід забезпечує більший захист прав обвинуваченого, гарантуючи засудження на основі конкретних та специфічних доказів участі, для більш міцного, справедливого та гарантійного правосуддя.