Перехоплення та терміновість: Касаційний суд роз'яснює ст. 268 КПК України Постановою № 25098 від 2025 року

Перехоплення є потужними та інвазивними слідчими інструментами, які вимагають балансу між припиненням злочинів та захистом конфіденційності. Касаційний суд, Постановою № 25098 від 2025 року, надав ключове роз'яснення щодо статті 268, пункту 3 Кримінального процесуального кодексу України, яка регулює використання обладнання, відмінного від того, що є у розпорядженні прокуратури.

Нормативний контекст: обладнання прокуратури та термінові відхилення

Стаття 268 КПК України вимагає, щоб перехоплення здійснювалося за допомогою обладнання, встановленого в прокуратурі. Пункт 3 допускає виняток: за наявності "виняткових причин терміновості" та якщо обладнання прокуратури є неадекватним, прокурор може дозволити використання обладнання судової поліції або приватних осіб. Правильне обґрунтування таких "причин терміновості" є фундаментальним для законності доказів.

Рішення Касаційного суду № 25098/2025: неявна терміновість

Справа, розглянута Касаційним судом, яка стосувалася обвинуваченого К. Ф. (з анулюванням та поверненням на новий розгляд частини вироку Апеляційного суду Риму), стосувалася дійсності перехоплень, здійснених за допомогою зовнішніх засобів. Суд, під головуванням Доктора Дж. С. та з доповідачем Доктором М. С. К., підтвердив усталений принцип:

У сфері перехоплення комунікацій або розмов, наявність виняткових причин терміновості, що вимагаються ст. 268, п. 3 КПК України для виконання операцій із застосуванням обладнання, відмінного від того, що встановлено в приміщеннях прокуратури, може бути виведена також неявно з посилання на поточну злочинну діяльність, зазначену в постанові прокурора, або загалом виведена з матеріалів провадження.

Ця максима має велике практичне значення. Терміновість не повинна бути явно виражена жорсткими формулюваннями в постанові прокурора (П. М. К. Дж.), а достатньо, щоб вона була "неявно" виведена з контексту "поточної злочинної діяльності", зазначеної в постанові, або з "матеріалів провадження" в цілому. Цей підхід, відповідно до попередніх рішень, спрямований на узгодження слідчої ефективності та процесуальних гарантій, запобігаючи тому, щоб формальні недоліки ставили під загрозу вирішальні розслідування.

Операційні наслідки та захист прав

Це роз'яснення надає прокурору більшу гнучкість у використанні зовнішніх ресурсів у термінових ситуаціях, за умови, що фактична основа злочинної діяльності є чіткою та підтвердженою. Для захисту принцип "неявного виведення" переносить фокус оскарження. Йдеться вже не лише про перевірку наявності явного обґрунтування, а про аналіз фактичної та об'єктивної наявності терміновості з усього матеріалу справи. Це передбачає:

• Пріоритетну увагу до суті слідчої потреби.
• Необхідність для захисту ретельно вивчати всі елементи справи.
• Баланс між ефективністю розслідування та суворим дотриманням гарантій.

Мета полягає в тому, щоб гарантувати, що будь-яке відхилення від звичайних правил обґрунтоване реальною та доведеною слідчою потребою.

Висновок: ясність та баланс у кримінальному процесі

Постанова № 25098 від 2025 року Касаційного суду вносить додаткову ясність у регулювання перехоплень. Визнання того, що "виняткові причини терміновості" можуть бути виведені неявно, за умови їх підтвердження конкретними та перевіреними фактами, зміцнює правову визначеність. Цей підхід сприяє більш ефективному застосуванню процесуальних норм та підтверджує важливість постійного балансу між необхідністю боротьби зі злочинністю та захистом фундаментальних прав.