Перехоплення та запобіжні заходи: Касаційний суд та право на захист у рішенні № 24968 від 2025 року

Кримінальний процесуальний закон є сферою, що постійно розвивається, де баланс між слідчими потребами та гарантією фундаментальних прав обвинуваченого постійно переглядається судовою практикою. Важливим прикладом є нещодавнє рішення Касаційного суду № 24968 від 2025 року, яке розглядало ключове питання, що стосується запобіжних заходів щодо особи та ролі телефонних перехоплень. Рішення, у якому обвинуваченим був А. Г., а доповідачем – доктор Ф. Т., прояснює фундаментальні аспекти права на захист у зв'язку з ненаданням протоколів перехоплення, відхиливши апеляцію проти постанови Суду свободи Риму.

Запобіжні заходи та перехоплення: Нормативна база

Запобіжні заходи щодо особи є примусовими інструментами, що застосовуються до остаточного вироку для забезпечення процесуальних потреб. Їх застосування підлягає суворим умовам для захисту особистої свободи. Телефонні перехоплення, регульовані статтями 266 і наступними Кримінально-процесуального кодексу (КПК), є дуже ефективним засобом пошуку доказів. Стаття 268 КПК регулює документування та подання результатів перехоплень. Часто виникає питання щодо доступності цих матеріалів для захисту, особливо на етапі, що передує попередньому допиту підозрюваного, передбаченому статтею 291, частиною 1-quater, КПК, перед застосуванням запобіжного заходу.

Юридичне питання та позиція Касаційного суду

Центральним моментом Рішення № 24968 від 2025 року було питання про дійсність постанови про запобіжний арешт у разі відсутності долучення до запиту прокурора про попередній допит протоколів операцій телефонного перехоплення. Обговорювалося, чи може таке упущення призвести до недійсності постанови про запобіжний захід відповідно до статей 292, частини 3-bis, та 291, частини 1-octies, КПК.

Касаційний суд, Кримінальна секція VI, під головуванням доктора П. Д. С., дав чітку відповідь, відповідно до попередніх орієнтирів (як-от Рішення № 26929 від 2018 року). Ось висновок, який узагальнює висловлену засаду:

Щодо запобіжних заходів щодо особи, відсутність долучення до запиту прокурора, з метою попереднього допиту, протоколів операцій телефонного перехоплення, передбачених статтею 268, частиною 2, КПК, не призводить до недійсності постанови про застосування заходу, через порушення статті 292, частини 3-bis, КПК, у зв'язку з положеннями статті 291, частини 1-octies, КПК, оскільки право на захист гарантується безпосереднім прослуховуванням розмов, які вважаються релевантними, та поданням відповідних протоколів до інформаційного архіву.

Ця засада є вирішальною: Касаційний суд встановив, що проста відсутність транскрибованих протоколів не тягне за собою автоматично недійсності постанови про запобіжний захід. Право на захист фактично забезпечується можливістю доступу до безпосереднього прослуховування перехоплених розмов та поданням відповідних протоколів до інформаційного архіву. Не форма (паперовий протокол або додаток) має перевагу, а суттєва доступність доказового матеріалу.

Роль інформаційного архіву та наслідки для захисту

Рішення підкреслює важливість інформаційного архіву як фундаментального інструменту для гарантування права на захист. Цей архів містить не тільки протоколи, але й оригінальні аудіозаписи. Доступ та безпосереднє прослуховування розмов дозволяють глибше контролювати, ніж просто читання протоколів, які можуть містити помилки або інтерпретації.

Для адвокатів з кримінальних справ наслідки очевидні:

• Необхідний своєчасний та повний доступ до інформаційного архіву перехоплень.
• Захист повинен вживати заходів для безпосереднього прослуховування записів, не обмежуючись запитом лише протоколів.
• Стратегія захисту повинна враховувати наявність аудіоматеріалу як основного джерела доказів.

Цей орієнтир відображає прагматичний погляд на право на захист, відповідно до принципів справедливого судового розгляду (стаття 111 Конституції та стаття 6 ЄКПЛ), які вимагають фактичної можливості для обвинуваченого оскаржити докази проти нього.

Висновок: Баланс між захистом та розслідуванням

Рішення Касаційного суду № 24968 від 2025 року надає значне роз'яснення щодо запобіжних заходів та перехоплень. Воно підтверджує, що право на захист не пов'язане жорстко з формальністю подання протоколів, а з суттєвою можливістю доступу та знання змісту перехоплень. Якщо обвинувачений та його захисник можуть прослуховувати релевантні розмови через інформаційний архів, право на захист вважається повністю задоволеним, а постанова про запобіжний захід не є недійсною.

Це рішення є нагадуванням для правників про необхідність повноцінного використання доступних технологічних та процесуальних інструментів для забезпечення ефективного захисту. Водночас воно підтверджує прагнення судової практики збалансувати слідчі потреби із захистом фундаментальних свобод у дедалі складнішому та цифровізованому процесуальному контексті.