Коментар до Рішення № 9670 від 2024 року: Звільнення нерухомості та виконавчий документ

Нещодавня постанова № 9670 від 10 квітня 2024 року, винесена Верховним Судом, пропонує важливі роздуми щодо примусового виконання щодо нерухомого майна. Центральне питання стосується природи наказу про звільнення арештованого нерухомого майна та його юридичних наслідків для залучених сторін.

Нормативний контекст

Суд висловився щодо заходу, передбаченого статтею 560, частиною 3 Цивільного процесуального кодексу, зміненою Декретом-законом № 59 від 2016 року та Законом № 119 від 2016 року. Згідно з цими положеннями, наказ про звільнення не вважається самостійним виконавчим документом, а скоріше актом процесу примусового виконання щодо нерухомого майна. Це означає, що його не можна використовувати для ініціювання окремого виконання щодо звільнення.

• Звільнення нерухомого майна є дією, яка повинна здійснюватися відповідно до процедур, передбачених виконавчим провадженням.
• Сторони, які постраждали від наказу про звільнення, можуть захищати свої права шляхом оскарження виконавчих дій, як це передбачено статтею 617 ЦПК.
• Цей підхід спрямований на запобігання зловживанням та забезпечення дотримання прав боржників під час примусового виконання.

Максима Рішення

Постанова, якою суддя виконавчого провадження, відповідно до статті 560, частини 3 ЦПК, у редакції, зміненій Декретом-законом № 59 від 2016 року, що набрав чинності зі змінами Законом № 119 від 2016 року, наказує звільнити арештоване нерухоме майно, не є самостійним виконавчим документом, придатним для обґрунтування окремого виконання щодо звільнення, а є актом процесу примусового виконання щодо нерухомого майна, який може бути реалізований у спрощеній формі безпосередньо допоміжними органами судді, який його видав, з наслідком того, що сторони, залучені або постраждалі від такого заходу, можуть знайти захист своїх вимог виключно у формі оскарження виконавчих дій.

Ця максима пояснює, що, хоча наказ про звільнення може здатися простим заходом, він вимагає правильного тлумачення всіма учасниками виконавчого провадження. Насправді, боржники та треті особи, які вважають, що їх було порушено таким наказом, мають у своєму розпорядженні конкретні засоби захисту.

Висновок

Рішення Верховного Суду є важливим орієнтиром для юристів та громадян, які беруть участь у процедурах примусового виконання. Важливо розуміти, що наказ про звільнення не слід недооцінювати, і його наслідки можна оскаржити належними юридичними шляхами. У цьому контексті юридична консультація стає вирішальною для забезпечення належного захисту прав усіх залучених сторін.