ความปลอดภัยในการทำงาน: คำตัดสินของศาลฎีกาอาญา (คำตัดสินที่ 25439/2025) และภาระผูกพันในการฝึกอบรมของนายจ้าง

ความปลอดภัยในสถานที่ทำงานเป็นเสาหลักของระบบกฎหมายและสังคมของเรา ทุกวัน คนงานหลายพันคนปฏิบัติหน้าที่ของตน โดยอาศัยความรอบคอบและการปฏิบัติตามกฎระเบียบของนายจ้าง แต่จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อเกิดอุบัติเหตุและมีการตั้งคำถามเกี่ยวกับการฝึกอบรมของคนงาน? ศาลฎีกา ด้วยคำตัดสินล่าสุดที่ 25439 ซึ่งยื่นเมื่อวันที่ 10 กรกฎาคม 2025 ได้เข้ามาให้ความกระจ่างเกี่ยวกับประเด็นสำคัญอีกครั้ง: ความจำเป็นที่นายจ้างจะต้องฝึกอบรม แม้ว่าคนงานจะมีประสบการณ์มาก่อนก็ตาม

บริบททางกฎหมายและประเด็นสำคัญ

พระราชกฤษฎีกาลงวันที่ 9 เมษายน 2008 ฉบับที่ 81 หรือที่รู้จักกันในชื่อ กฎหมายหลักว่าด้วยความปลอดภัยในการทำงาน เป็นแนวทางของกฎหมายในเรื่องนี้ กฎหมายกำหนดให้นายจ้างมีภาระผูกพันหลายประการที่ไม่สามารถมอบหมายได้ ซึ่งรวมถึงการฝึกอบรม การให้ข้อมูล และการฝึกฝน ภาระผูกพันเหล่านี้มีวัตถุประสงค์เพื่อให้แน่ใจว่าคนงานทุกคนตระหนักถึงความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับหน้าที่ของตนอย่างเต็มที่ และมาตรการป้องกันที่ต้องดำเนินการ

ประเด็นที่พิจารณาโดยแผนกที่สี่อาญาของศาลฎีกา ในคดีที่เกี่ยวข้องกับจำเลย P. P. เกี่ยวข้องกับขอบเขตของภาระผูกพันดังกล่าวที่เกี่ยวข้องกับคนงานที่เคยมีประสบการณ์การทำงานในระหว่างการฝึกงานและโครงการปฐมนิเทศในช่วงการศึกษา มีการตั้งคำถามว่าประสบการณ์ก่อนหน้านี้สามารถยกเว้นนายจ้างจากหน้าที่ของตนได้หรือไม่ ศาลอุทธรณ์มิลาน ด้วยคำตัดสินเมื่อวันที่ 17 ตุลาคม 2024 ได้ปฏิเสธสมมติฐานดังกล่าว และศาลฎีกาได้ยืนยันแนวทางการตีความนี้

การวิเคราะห์คำตัดสินที่ 25439/2025 และหลักการสำคัญ

คำตัดสินของศาลสูงสุด ผู้รายงาน D. C. และประธาน D. F. ได้ยืนยันหลักการพื้นฐานที่แสดงไว้แล้วในคำตัดสินก่อนหน้านี้ (เช่น คำตัดสินที่ 7093/2022 และ 27242/2020) โดยสรุปไว้ในหลักการสำคัญดังนี้:

ในเรื่องความปลอดภัยในการทำงาน นายจ้างจะไม่ได้รับการยกเว้นจากภาระผูกพันในการฝึกอบรม การให้ข้อมูล และการฝึกฝนคนงาน แม้ว่าในระยะการศึกษาครั้งก่อน คนงานได้เคยมีประสบการณ์การทำงานในระหว่างการฝึกงานและโครงการปฐมนิเทศตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 18 ของกฎหมาย 24 มิถุนายน 1997 ฉบับที่ 196

หลักการสำคัญนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง มันชี้แจงอย่างชัดเจนว่าประสบการณ์ที่ได้รับจากการฝึกงานและโครงการปฐมนิเทศ แม้จะมีคุณค่าต่อนักเรียน ก็ไม่สามารถเทียบเท่ากับการฝึกอบรมเฉพาะที่นายจ้างมีหน้าที่ต้องจัดหาให้ เหตุผลของการยกเว้นนี้มีหลายประการ:

• **ลักษณะเฉพาะของบริบท:** สภาพแวดล้อมการทำงานแต่ละแห่งมีความเสี่ยงและขั้นตอนการปฏิบัติงานที่เป็นเอกลักษณ์ การฝึกอบรมในโรงเรียน แม้จะถูกต้องแม่นยำเพียงใด ก็มีลักษณะทั่วไปและไม่สามารถครอบคลุมลักษณะเฉพาะของแต่ละบริษัทหรือหน้าที่ได้
• **ความรับผิดชอบโดยตรง:** พระราชกฤษฎีกา 81/2008 กำหนดความรับผิดชอบด้านความปลอดภัยโดยตรงต่อนายจ้าง ซึ่งเป็นผู้มีหน้าที่ประเมินความเสี่ยงเฉพาะและจัดให้มีมาตรการป้องกันที่เหมาะสม
• **การปรับปรุงอย่างต่อเนื่อง:** กฎระเบียบและเทคโนโลยีมีการพัฒนา การฝึกอบรมที่จัดโดยนายจ้างจะต้องได้รับการปรับปรุงและเฉพาะเจาะจงสำหรับอุปกรณ์และกระบวนการที่ใช้ในบริบทการผลิตที่กำหนด
• **ความแตกต่างระหว่างการฝึกงานและสัญญาจ้าง:** การฝึกงาน ตามมาตรา 18 ของกฎหมาย 196/1997 (ปัจจุบันถูกยกเลิกไปแล้ว แต่ถูกอ้างถึงในหลักการสำคัญสำหรับบริบท) มีวัตถุประสงค์หลักเพื่อการศึกษาและปฐมนิเทศ ในทางตรงกันข้าม สัญญาจ้างแรงงานหมายถึงการรับผิดชอบอย่างเต็มที่ของนายจ้างในการปกป้องสุขภาพและความปลอดภัยของลูกจ้าง

คำตัดสินเน้นย้ำว่าภาระในการพิสูจน์การฝึกอบรม การให้ข้อมูล และการฝึกฝนที่ถูกต้องตกเป็นของนายจ้างเสมอ การรับคนงานที่มีประสบการณ์ก่อนหน้านี้ แม้จะมีคุณสมบัติ ก็ไม่ได้ยกเว้นจากภารกิจนี้

ผลกระทบในทางปฏิบัติและความรับผิดทางอาญา

ผลที่ตามมาของการฝึกอบรมที่ไม่เพียงพอหรือไม่เพียงพออาจร้ายแรงมาก ทั้งสำหรับคนงานและนายจ้าง ในกรณีที่เกิดอุบัติเหตุ การละเมิดภาระผูกพันด้านความปลอดภัยอาจนำไปสู่ความรับผิดทางอาญา เช่น การฆ่าโดยประมาท (มาตรา 589 ประมวลกฎหมายอาญา) หรือการทำร้ายร่างกายโดยประมาท (มาตรา 590 ประมวลกฎหมายอาญา) ตามที่อ้างอิงถึงในกฎหมายของคำตัดสินด้วย แนวทางปฏิบัติของศาลเห็นพ้องต้องกันว่าการที่คนงานรับรู้ถึงความเสี่ยงไม่ได้ยกเว้นนายจ้างจากภาระผูกพันในการคุ้มครอง

สำหรับนายจ้าง นี่หมายความว่าสิ่งสำคัญคือต้องลงทุนในโปรแกรมการฝึกอบรม การให้ข้อมูล และการฝึกฝนที่ปรับให้เหมาะกับแต่ละบุคคลและได้รับการปรับปรุงอย่างต่อเนื่อง โดยไม่คำนึงถึงประวัติของพนักงานใหม่ สิ่งสำคัญคือต้องบันทึกทุกขั้นตอนของกระบวนการเหล่านี้ เพื่อที่จะสามารถแสดงให้เห็นได้ หากจำเป็น ว่าได้ปฏิบัติตามภาระผูกพันทางกฎหมายอย่างเต็มที่

บทสรุป

คำตัดสินที่ 25439/2025 ของศาลฎีกาถือเป็นคำเตือนที่ชัดเจนและหนักแน่นสำหรับนายจ้างทุกคน: ความปลอดภัยไม่ใช่ทางเลือกหรือภาระที่สามารถมอบหมายได้ ภาระผูกพันในการฝึกอบรม การให้ข้อมูล และการฝึกฝนเป็นเสาหลักที่ขาดไม่ได้สำหรับการปกป้องชีวิตและสุขภาพของคนงาน ประสบการณ์ก่อนหน้านี้ แม้จะได้รับจากการฝึกอบรม ก็ไม่สามารถทดแทนการเตรียมการเฉพาะที่นายจ้างแต่ละคนมีหน้าที่ต้องจัดหาให้สำหรับสภาพแวดล้อมและหน้าที่ของตนเองได้ เฉพาะผ่านการบังคับใช้อย่างเข้มงวดของหลักการเหล่านี้เท่านั้นที่จะสามารถสร้างสภาพแวดล้อมการทำงานที่ปลอดภัยอย่างแท้จริงและสอดคล้องกับกฎหมายได้