Saobraćajne kazne i ovlašćenja zamenika prefekta: Naredba br. 31013 iz 2025. godine razjašnjava delegiranje potpisa

Kada primite saobraćajnu kaznu i odlučite da uložite žalbu prefektu, ishod upravnog postupka se često materijalizuje u vidu naloga o izvršenju (ordinanza ingiunzione). Mnogi vozači, u pokušaju da ospore validnost takvih akata, prigovaraju na nedostatak potpisa, posebno kada je akt potpisao zamenik prefekta umesto samog prefekta. Nedavna odluka Kasacionog suda, Naredba br. 31013 od 26. novembra 2025. godine, interveniše po ovoj specifičnoj temi, utvrđujući fundamentalni princip u oblasti organizacije i ovlašćenja javne uprave.

Slučaj i osporavanje podnosioca žalbe

Slučaj potiče iz žalbe koju je podneo A. P. protiv naloga o izvršenju izdatog zbog kršenja Zakona o bezbednosti saobraćaja (Codice della Strada). Podnosilac žalbe je tvrdio da je akt nezakonit jer ga je potpisao zamenik prefekta, a ne prefekt, žaleći se na odsustvo posebnog ovlašćenja za potpisivanje. Nakon odbijanja žalbe od strane Suda u Rimu 2022. godine, pitanje je stiglo pred sudije Vrhovnog suda, koji su pozvani da razjasne da li je zameniku prefekta potrebno izričito ovlašćenje za vršenje ovih sankcionih funkcija.

Odluka Kasacionog suda i značaj pravnog stava

Kasacioni sud je odbio žalbu, potvrđujući punu validnost sankcionog akta. Sudije su pojasnile da, ukoliko je zamenik prefekta rukovodilac kancelarije zadužene za sistem upravnih sankcija, ne postoji nikakva potreba za posebnim ovlašćenjem (ad hoc). U nastavku je naveden pravni stav iz odluke:

Ako je zamenik prefekta rukovodilac kancelarije zadužene za primenu sistema upravnih sankcija, naloge o izvršenju za kršenje Zakona o bezbednosti saobraćaja može izdati on bez potrebe za posebnim ovlašćenjem, jer, pošto usvajanje tih akata ne spada isključivo u nadležnost prefekta, primenjuje se odredba čl. 14. Zakonske uredbe br. 139 iz 2000. godine, prema kojoj rukovodioci donose sve akte koji se odnose na funkcionalne oblasti kojima rukovode, tako da njihovo ovlašćenje za izdavanje proizilazi direktno iz zakona.

Ovaj princip se zasniva na pravilnom tumačenju hijerarhijskog i funkcionalnog odnosa unutar Prefekture. Kasacioni sud ističe da ovlašćenje zamenika prefekta ne proizilazi iz izuzetnog prenosa funkcija od strane prefekta (što bi zahtevalo ovlašćenje), već direktno iz zakona. Konkretno, Zakonska uredba br. 139 iz 2000. godine dodeljuje rukovodiocima nadležnost za donošenje svih upravnih akata i mera koji spadaju u funkcionalne oblasti njihove nadležnosti.

Ključne tačke primenjenog zakonodavstva

Da bi se u potpunosti razumeli dometi ove naredbe, potrebno je analizirati zakonske reference koje regulišu organizaciju prefekturalnih kancelarija:

• Član 14. Zakonske uredbe br. 139 iz 2000. godine: dodeljuje rukovodiocima prefekturalne karijere odgovornost za upravljanje i ovlašćenje za donošenje akata koji obavezuju upravu prema spolja u oblastima njihove nadležnosti.
• Nepostojanje isključive rezerve: primena sankcija iz Zakona o bezbednosti saobraćaja nije isključiva i neprenosiva nadležnost prefekta, već spada u redovnu delatnost kancelarije za sankcije.
• Rukovodeća funkcija u kancelariji: legitimitet zamenika prefekta proizilazi direktno iz njegove uloge rukovodioca kancelarije za sankcije, čineći svako pisano ovlašćenje suvišnim.

Zaključci o validnosti sankcionih akata

Naredba br. 31013 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja važnu referentnu tačku kako za građane, tako i za javnu upravu. Ona potvrđuje sudsku praksu usmerenu na pojednostavljenje administrativnog delovanja, sprečavajući da čisto formalni nedostaci ili preterano kruta tumačenja organizacionih normi ugroze validnost legitimno izrečenih sankcija. Za građane, to znači da sam potpis zamenika prefekta na nalogu o izvršenju ne predstavlja, sam po sebi, dovoljan razlog za poništavanje kazne u žalbenom postupku.