Stečajni zajmovi i dokaz o određenom datumu: Naredba Kasacionog suda br. 16631 iz 2025.

U složenom i osetljivom scenariju stečajnih postupaka, verifikacija stečajne mase predstavlja ključni trenutak za poverioce koji žele da ostvare svoja prava. Često, čvrstina potraživanja zavisi ne samo od njegovog postojanja, već i od njegove mogućnosti da se suprotstavi masi poverilaca, što je aspekt koji, u prisustvu privatnih isprava, nailazi na princip "određenog datuma". Na ovu fundamentalno važnu temu, Kasacioni sud je intervenisao Naredbom br. 16631 od 21. juna 2025. godine, nudeći pojašnjavajuće i, u određenim aspektima, inovativno tumačenje, koje će značajno uticati na pristup poverilaca i stečajnih upravnika.

Potraživanje po osnovu zajma u stečajnom kontekstu: Izazov dokazivanja

Kada preduzeće ili lice bankrotira, sva njegova imovina prelazi u stečajni postupak radi namirenja poverilaca. Svaki poverilac mora podneti zahtev za priznavanje potraživanja, dokazujući postojanje i iznos svog potraživanja. U specifičnom slučaju potraživanja proisteklog iz ugovora o zajmu, teret dokazivanja je posebno strog. Poverilac, naime, mora ne samo dokazati da je odobrio zajam i da je ugovorio uslove (rokove, kamatne stope), već i da je takav ugovor imao "određeni datum" pre proglašenja stečaja. Ovaj uslov, propisan članom 2704. Građanskog zakonika, neophodan je da bi se osiguralo da ugovor nije simuliran ili namerno stvoren da bi se prevarili poverioci uoči propasti.

Određeni datum i čl. 2704. GZ: Prepreka koja se može prevazići?

Član 2704. GZ propisuje da se datum privatne isprave koja nije overena ne može smatrati određenim i računati u odnosu na treća lica (a time i na stečaj) osim od dana njene registracije, ili od dana smrti ili naknadne fizičke nemogućnosti jednog od potpisnika, ili od dana kada je sadržaj isprave reprodukovan u javnoj ispravi ili, konačno, od dana kada se dogodi drugi događaj koji na jednako siguran način utvrđuje prethodnost nastanka dokumenta. Tradicionalno, nedostatak određenog datuma za ugovor o zajmu često je rezultirao nemogućnošću suprotstavljanja potraživanja stečaju, ostavljajući poverioca bez zaštite.

Upravo na ovom mestu Naredba br. 16631 iz 2025. godine, u slučaju koji je suprotstavio C. (A. D. S.) protiv F. (R. T.), interveniše sa elastičnijom perspektivom, poštujući normativu. Vrhovni sud, pod predsedništvom dr. F. Terrusija i sa izvestiocem dr. G. Dongiacomom, ukinuo je sa vraćanjem na ponovno suđenje odluku Suda u Santa Maria Capua Vetere od 17.12.2018. godine, ističući kako se dokaz o određenom datumu može postići i drugim sredstvima osim pukog predočavanja dokumenta sa inherentno određenim datumom. Maksima koja sažima ovaj važan princip glasi:

Poverilac koji postupa u postupku verifikacije stečajne mase na osnovu ugovora o zajmu ima teret da dokaže postojanje pravnog osnova, sa regulisanjem vremenskih rokova i ugovorene kamatne stope, kao i njegov određeni datum pre stečaja, u skladu sa čl. 2704. GZ, koji se ne odnosi na ugovorni pravni osnov, već na datum isprave predočene u tu svrhu, omogućavajući njegovo dokazivanje činjenicama pogodnim za tu svrhu, čak i bez obzira na dokument, koristeći sva sredstva dokazivanja dozvoljena pravnim poretkom, sa ograničenjima koja proizilaze iz prirode i predmeta samog pravnog posla; posebno, nedostatak određenog datuma ugovora predočenog kao dokaz potraživanja, posledično, povlači nemogućnost suprotstavljanja stečaju isključivo klauzulama navedenim u odgovarajućoj dokumentaciji, ali ne isključuje da se u sudskom postupku može dokazati isplata novčanih sredstava od strane poverioca, a time i postojanje njegovog odgovarajućeg potraživanja za povraćaj glavnice, kao i sama ugovorna priroda potraživanja.

Ova presuda je od izuzetne važnosti. Kasacioni sud pojašnjava da se čl. 2704. GZ odnosi na datum predočene isprave, a ne na sam ugovorni pravni osnov. To znači da, čak i ako ugovorni dokument o zajmu nema određeni datum, poverilac može dokazati prethodnost svog potraživanja u odnosu na stečaj putem drugih odgovarajućih činjenica i sa svim sredstvima dokazivanja predviđenim pravnim poretkom. Posledica je da se nemogućnost suprotstavljanja stečaju ograničava samo na klauzule ugovora bez određenog datuma, ali ne sprečava dokazivanje materijalne isplate sredstava i, posledično, postojanje potraživanja za povraćaj glavnice i njegovu ugovornu prirodu.

Dozvoljena sredstva dokazivanja i praktične implikacije

Naredba stoga otvara veću probnu fleksibilnost. Poverilac će moći da se koristi nizom elemenata za dokazivanje određenog datuma zajma, uključujući:

• Bankarski pokreti ili transferi koji potvrđuju isplatu sredstava;
• Korespodencija (čak i elektronska) između stranaka koja se odnosi na ugovor i njegovo izvršenje;
• Računovodstveni podaci ili bilansi preduzeća koji ukazuju na zajam;
• Svedočenja (u granicama predviđenim Zakonikom o parničnom postupku);
• Svaka druga činjenica ili dokument koji nedvosmisleno dokazuje da je ugovor već postojao i bio operativan pre proglašenja stečaja.

Važno je naglasiti da ovo otvaranje nije ekvivalentno ukidanju tereta određenog datuma, već pre njegovom interpretativnom smanjenju. Cilj ostaje zaštita stečajne mase od fiktivnih ili ad hoc stvorenih potraživanja, ali istovremeno priznavanje da ekonomska suština operacije i stvarna isplata kapitala ne smeju biti ugroženi pukom formalnošću dokumentacije, ako se dokaz može postići drugim putem.

Zaključci: Ravnoteža između zaštite i sigurnosti

Naredba br. 16631 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja važan korak napred u tumačenju čl. 2704. GZ u stečajnom pravu. Ona balansira potrebu za pravnom sigurnošću i zaštitom par condicio creditorum sa principom zaštite stvarnog potraživanja. Za poverioce, to znači da, čak i u odsustvu ugovora o zajmu sa "formalnim" određenim datumom, nije sve izgubljeno. Međutim, biće neophodno moći pružiti čvrst i koherentan dokazni okvir, nedvosmisleno dokazujući prethodnost potraživanja u odnosu na stečaj. Za upravnike i pravne stručnjake, presuda nameće dublju i manje automatsku procenu zahteva za priznavanje potraživanja zasnovanih na zajmovima, podstičući razmatranje ukupnosti okolnosti i dostupnih sredstava dokazivanja. To je opomena da se ne zaustavljamo na formi, već da istražujemo suštinu ekonomskih operacija.