Konkurentna nadležnost u administrativnom zadržavanju stranaca: Analiza presude Kasacionog suda br. 23936 iz 2025.

Administrativno zadržavanje stranaca je mera koja utiče na temeljna prava. Kasacioni sud je presudom br. 23936 od 26. juna 2025. godine dao ključno pojašnjenje o sudskoj nadležnosti za preispitivanje takvih mera. Ova presuda uvodi "konkurentnu nadležnost", mehanizam koji uravnotežuje jedinstvenu procenu sa teritorijalnom blizinom, jačajući garancije za zadržana lica. Ova odluka će značajno usmeriti sudsku praksu.

Normativni kontekst i pravno pitanje

Administrativno zadržavanje regulisano je Zakonom br. 145 od 11. oktobra 2024. (koji je stupio na snagu Zakonom br. 187 od 9. decembra 2024.) i evropskim direktivama 2008/115/EZ i 2013/33/EU, koje garantuju pravo na preispitivanje. Utvrđivanje nadležnog sudije je složeno pitanje koje utiče na efikasnost postupka i zaštitu prava migranata.

U pogledu administrativnog zadržavanja stranih lica u procesnom režimu koji sledi nakon Zakona br. 145 od 11. oktobra 2024., koji je izmenjen i dopunjen Zakonom br. 187 od 9. decembra 2024., na preispitivanje mere, dozvoljeno subjektu koji čeka na proterivanje u skladu sa čl. 15. stav 3. Direktive 2008/115/EZ, i podnosiocu zahteva za međunarodnu zaštitu u skladu sa čl. 9. stav 3. i 5. Direktive 2013/33/EU, postoji konkurentna nadležnost sudije koji je izdao prvobitnu meru koja se preispituje, zbog potreba povezanih sa jedinstvenošću procene o postojanju preduslova za genetsku meru ili njena naknadna produženja, i, alternativno, sudije u čijoj je nadležnosti centar za zadržavanje gde je migrant zadržan u trenutku podnošenja zahteva, uzimajući u obzir kriterijum teritorijalne blizine jer je pogodan za vrednovanje veće blizine novim situacijama ili okolnostima koje su nastupile, a koje mogu uticati na validnost nastavka mere.

Vrhovni sud je presudom br. 23936/2025 (izvestilac dr Z. M. G., predsednik dr D. M. G.) utvrdio "konkurentnu nadležnost". Zadržano lice može birati između sudije koji je izdao prvobitnu meru (ili njena produženja) i sudije nadležnog za centar za zadržavanje radi proterivanja (CPR) u trenutku podnošenja zahteva. Ova dvostruka opcija optimizuje efikasnost sudske zaštite.

Stubovi konkurentne nadležnosti: Jedinstvenost i blizina

Odluka se zasniva na dva ključna principa:

• Jedinstvenost procene: Sudija koji je izdao prvobitnu meru nadležan je za preispitivanje postojanja uslova. Ovo obezbeđuje doslednost, uniformnost i organsku analizu istorije zadržavanja, sprečavajući suprotstavljene odluke.
• Teritorijalna blizina: Sudija mesta zadržavanja je nadležan za zaštitu zadržanog lica. Ovaj kriterijum vrednuje "veću blizinu novim ili nastalim situacijama", omogućavajući brze odgovore na promene u uslovima migranta (npr. novi dokazi, hitni problemi) koji bi mogli učiniti zadržavanje nezakonitim. Ovo je garancija efektivnosti sudske zaštite, u skladu sa članom 13. Ustava.

Izbor foruma od strane zadržanog lica ili njegovog pravnog zastupnika nudi fleksibilnu procesnu strategiju.

Zaključci: Efikasnost i zaštita prava

Presuda Kasacionog suda br. 23936/2025 je značajan korak. Konkurentnom nadležnošću, Sud je uravnotežio doslednost odluka i brzinu intervencije, što je ključno za zaštitu temeljnih prava. Ova odluka olakšava pristup pravdi za zadržana lica i konsoliduje usklađivanje Italije sa evropskim direktivama i ustavnim principima. Ona pruža advokatima efikasnija sredstva za zaštitu interesa migranata, usklađujući javnu bezbednost i individualne slobode.