Ograničenja revizije pred Kasacionim sudom protiv odluka Državnog saveta: analiza Rešenja br. 30770 iz 2025. godine

Razgraničenje nadležnosti između redovnog suda i upravnog suda oduvek predstavlja jedno od najsloženijih i najviše osporavanih pitanja našeg pravnog poretka. Kada spor uključuje javnu upravu i privatno lice, kao što je slučaj sa povraćajem zauzetog zemljišta, pravilno utvrđivanje nadležnog suda je od suštinskog značaja. Važnim rešenjem br. 30770 od 22. novembra 2025. godine, Ujedinjena veća Kasacionog suda ponovo su razjasnila ključni aspekt: dokle doseže kontrola zakonitosti Kasacionog suda nad odlukama Državnog saveta?

Slučaj: zauzeće zemljišta i kupoprodajni ugovori

Predmet potiče iz spora između privatnog lica, M., i protivne strane C. (uz učešće javne uprave), koji se odnosi na zahtev za povraćaj zemljišta koje je zauzela javna uprava. Državni savet je proglasio nenadležnost po zahtevu za povraćaj, uz obrazloženje da ne može, čak ni incidentno, ispitivati punovažnost i dejstvo kupoprodajnog ugovora koji se odnosi na predmetno zemljište. Protiv ove odluke podneta je žalba Ujedinjenim većima Kasacionog suda, pozivajući se na član 111, stav 8, Ustava, uz prigovor na navodno odbijanje vršenja nadležnosti od strane upravnog suda.

Spoljna i unutrašnja ograničenja: kada Kasacioni sud može da interveniše?

Ujedinjena veća su odbacila žalbu, potvrđujući osnovni princip: revizija pred Kasacionim sudom protiv presuda Državnog saveta dozvoljena je isključivo iz razloga koji se tiču nadležnosti (takozvana spoljna ograničenja). To znači da Kasacioni sud može intervenisati samo ako je upravni sud zadirao u sferu rezervisanu za zakonodavca ili druge državne organe, ili ako je negirao sopstvenu nadležnost na osnovu pogrešne pretpostavke da materija pripada redovnom sudu ili drugom specijalizovanom sudu.

U konkretnom slučaju, međutim, eventualna greška Državnog saveta u proceni da ne može incidentno odlučivati o punovažnosti ugovora ne predstavlja odbijanje nadležnosti. Reč je, pre svega, o grešci unutar procesa (error in procedendo), koja proizilazi iz pogrešnog tumačenja člana 8 Zakonika o upravnom postupku (Zakonska uredba 104/2010), koji upravo reguliše incidentno odlučivanje upravnog suda. Ova vrsta greške nije predmet nadzora Ujedinjenih veća.

Izvan nadzora Ujedinjenih veća prema čl. 111, stav 8, Ustava, nalazi se presuda kojom je Državni savet proglasio nenadležnost po zahtevu za povraćaj zemljišta zauzetog od strane javne uprave, uz obrazloženje da ne može incidentno odlučivati o pitanju punovažnosti i dejstva kupoprodajnog ugovora koji se na njega odnosi, jer takva odluka ne predstavlja odbijanje vršenja nadležnosti, već, u najboljem slučaju, error in procedendo u vršenju sudske vlasti upravnog suda.

Praktične implikacije za zaštitu građana

Ova odluka pruža važne smernice za pravne stručnjake i građane koji se suočavaju sa sporovima protiv javne uprave. U nastavku su sumirane ključne tačke proistekle iz ove odluke:

• Priroda nedostatka: Greška u primeni pravila o incidentnom odlučivanju (kao što je čl. 8 Zakonske uredbe 104/2010) predstavlja nedostatak unutar upravnog postupka, a ne prekoračenje spoljnih granica nadležnosti.
• Nedopustivost žalbe: Nije moguće koristiti žalbu prema čl. 111 Ustava kao dodatni stepen apelacije radi isticanja pravnih ili procesnih grešaka koje je počinio Državni savet.
• Stabilnost odluka: Štiti se princip samoorganizacije i nezavisnosti upravnog suda u tumačenju sopstvenih procesnih pravila.

Zaključak

Rešenje br. 30770 iz 2025. godine Ujedinjenih veća snažno potvrđuje princip taksativnosti žalbi pred Kasacionim sudom protiv presuda Državnog saveta. Za građane i preduzeća to znači da odbrambena strategija prema javnoj upravi mora biti planirana sa izuzetnom pažnjom još od prvog stepena postupka, jer mogućnosti za preispitivanje odluke Državnog saveta pred Kasacionim sudom ostaju ograničene na izuzetne i strogo definisane slučajeve.