Potvrdni kapara i raskid ugovora: Kasacioni sud razjašnjava situaciju Odlukom br. 29482/2025

Kada ugovorni sporazum ne uspe, strane se često nađu pred pravnom dilemom: zahtevati raskid ugovora zbog neispunjenja obaveza uz naknadu obične štete ili iskoristiti pravo na odustanak zadržavanjem primljenog potvrdnog kapara (ili zahtevanjem dvostrukog iznosa uplaćenog kapara). Šta se, međutim, dešava ako u sudskom aktu dođe do terminološke konfuzije između ova dva pravna sredstva? Kasacioni sud je intervenisao odlukom br. 29482 od 7. novembra 2025. godine, pružajući važno interpretativno uputstvo za profesionalce u sektoru i građane.

Razlika između odustanka i raskida ugovora

Italijanski građanski zakonik predviđa različite pravne lekove za zaštitu strane koja je ispunila svoje obaveze. S jedne strane, član 1453 Građanskog zakonika reguliše raskid ugovora zbog neispunjenja, što zahteva rigorozan dokaz o pretrpljenoj šteti radi ostvarivanja naknade. S druge strane, član 1385, stav 2, Građanskog zakonika uvodi mehanizam potvrdnog kapara, koji omogućava odustanak od ugovora uz zadržavanje primljene sume na ime preventivne i paušalne likvidacije štete, bez potrebe za dokazivanjem stvarnog ekonomskog gubitka. Sudska praksa je odavno razjasnila da su ove dve radnje nespojive i da se ne mogu kumulirati.

Pravni princip izražen od strane Kasacionog suda

U konkretnom slučaju, u kojem su se sukobili R. (C. V. M.) i P., Vrhovni sud je morao da utvrdi da li upotreba neprecizne terminologije može ugroziti zahtev strane koja je ispunila obaveze. Sudije su ponovile da suština preovladava nad formom, formulišući sledeći pravni stav:

Zahtev za raskid ugovora zbog neispunjenja uz zadržavanje primljenog potvrdnog kapara (ili osudu na plaćanje dvostrukog iznosa uplaćenog kapara) mora se tumačiti kao zahtev usmeren na dobijanje deklaracije o legitimnosti izvršenog odustanka uz zadržavanje sume primljene po tom osnovu, bez obzira na korišćeni nomen iuris, pri čemu odlučujući značaj ima zahtev koji se odnosi na kaparu, jer se radi o sporednom potraživanju uz ostvarivanje potestativnog prava na odustanak i nespojivo je sa zahtevom prema članu 1453 Građanskog zakonika za raskid i naknadu štete prema opštim pravilima.

To znači da ako subjekt traži "raskid" ugovora, ali istovremeno zahteva zadržavanje potvrdnog kapara, sud ne može odbaciti zahtev zbog nedoslednosti. Naprotiv, sudija ima dužnost da celokupan zahtev tumači kao zahtev za odustanak, jer je potraživanje u vezi sa kaparom odlučujući element koji kvalifikuje tužbu.

Praktične posledice za zaštitu ugovornih strana

Odluka Kasacionog suda, u skladu sa presedanima Ujedinjenih veća (presuda br. 553 iz 2009. godine), garantuje suštinsku zaštitu i izbegava preterani formalizam koji bi oštetio stranu pogođenu tuđim neispunjenjem. Ključne tačke presude možemo sažeti u sledeće aspekte:

• Preovladavanje suštine: Sudija mora istražiti stvarnu volju strane, izvan "nomen iuris" (tehničke definicije) korišćene u aktu.
• Pojednostavljenje dokazivanja: Kvalifikovanjem zahteva kao odustanka, strana koja je ispunila obaveze oslobođena je tereta dokazivanja stvarne štete, jer može zadržati kaparu.
• Nespojivost pravnih lekova: Ostaje na snazi zabrana istovremenog zahtevanja kapara i naknade veće štete, što bi zahtevalo redovan put raskida ugovora.

Zaključci: suštinska zaštita za ugovorne strane

Zaključno, odluka br. 29482 iz 2025. godine Kasacionog suda potvrđuje princip pravne civilizacije i procesnog pragmatizma. Zaštita ugovorne strane koja je ispunila obaveze znači i izbegavanje situacija u kojima formalne greške ili redakcijske nepreciznosti u tužbi poništavaju pravo na pravdu. Za one koji se suočavaju sa ugovornim neispunjenjem, ova presuda predstavlja dodatnu sigurnost: suština prava na zadržavanje kapara se štiti iznad svakog formalizma.