Pouzdanost oštećene osobe i uloga optuženog u suprotstavljanju verzijama: pojašnjenja Kasacionog suda presudom br. 32034 iz 2025.

U složenom i delikatnom univerzumu krivičnog postupka, svedočenje oštećene osobe zauzima primarno mesto, često predstavljajući glavni izvor dokaza. Stoga, njegova pouzdanost podleže pedantnoj i rigoroznoj proceni od strane sudije. Na ovu ključnu temu, Kasacioni sud je presudom br. 32034, donetom 26. septembra 2025. godine, pružio važno pojašnjenje, definišući granice onoga što se može smatrati "efektivnim suprotstavljanjem" između verzija događaja koje su izneli optuženi i oštećena osoba.

Svedočenje oštećene osobe i njegova vrednost

Oštećena osoba je povlašćeni svedok, ali njene izjave moraju biti podvrgnute pažljivom i kritičkom preispitivanju. Sudija mora izvršiti sveobuhvatnu procenu, ispitujući subjektivnu kredibilnost i objektivnu pouzdanost njenih tvrdnji. Ovaj proces je fundamentalan za formiranje slobodnog uverenja sudije, kako je propisano članom 192. Zakonika o krivičnom postupku.

Složenost se povećava kada verzije događaja koje su izneli oštećena osoba i optuženi odstupaju. Sudija je pozvan da reši suprotstavljanje. Ali šta se podrazumeva pod "efektivnim suprotstavljanjem"? Da li je dovoljna puka primedba odbrane, ili je neophodno lično izjašnjavanje optuženog?

Princip lične izjave optuženog

Upravo na ovo specifično pitanje Vrhovni sud se, svojom pomenutom presudom, obraća sa velikom jasnoćom. Presuda 32034/2025, sa sudijom izvestiocem A. M. A., bavi se slučajem optuženog G. P., čiji je branilac izneo verziju događaja koja je u suprotnosti sa verzijom oštećene osobe.

Kasacioni sud je utvrdio fundamentalni princip koji jača centralnost direktnih izjava optuženog u procesu procene. Pogledajmo opširnu pravnu maksima:

Za formiranje slobodnog uverenja sudije, efektivno suprotstavljanje između verzija koje su izneli optuženi i oštećena osoba, predmet sudske procene i radi provere pouzdanosti potonjeg, postoji samo u slučaju kada je sam optuženi lično, u odgovarajućim proceduralnim ili procesnim fazama, izneo suprotstavljenu rekonstrukciju događaja, pri čemu puko izlaganje od strane njegovog branioca nije dovoljno za ovu svrhu.

Ovaj deo je od izuzetne važnosti. Kasacioni sud naglašava da, da bi se govorilo o "efektivnom suprotstavljanju" između verzija, korisnom za dovođenje u pitanje pouzdanosti oštećene osobe, nije dovoljno da branilac optuženog iznese alternativnu verziju. Neophodno je da je sam optuženi izneo takvu suprotstavljenu rekonstrukciju, i to lično, u zakonom predviđenim fazama i načinima (na primer, tokom ispitivanja ili dobrovoljnih izjava). Ova razlika je ključna: argumenti branioca su izraz procesne strategije, dok su lične izjave optuženog izraz njegove direktne percepcije i rekonstrukcije događaja, na osnovu kojih sudija može zasnivati svoju procenu.

Praktične posledice presude

Ova presuda se nadovezuje na već definisan sudski pravac, kako je navedeno u prethodnim pravnim maksimama (br. 42920 iz 2019. i br. 20884 iz 2017.). Praktične implikacije su značajne:

• Jasnoća za sudije: Jedinstven kriterijum za razlikovanje formalnog i suštinskog suprotstavljanja.
• Odgovornost optuženog: Optuženi koji namerava da ospori verziju oštećene osobe mora to aktivno učiniti.
• Granice odbrane: Puko poricanje ili izlaganje alternativne verzije od strane branioca nije dovoljno da automatski podrije pouzdanost oštećene osobe, u odsustvu ličnih izjava optuženog.

Ovaj pravac je u skladu sa principom slobodnog uverenja sudije, koje se mora zasnivati na konkretnim i proverljivim elementima, a ne na pukim pretpostavkama ili procesnim strategijama koje nisu potkrepljene direktnom verzijom događaja.

Zaključci

Presuda Kasacionog suda br. 32034 iz 2025. godine predstavlja čvrstu tačku u proceni svedočkih dokaza u krivičnom postupku. Ona ponovo naglašava važnost svedočenja oštećene osobe i pojašnjava uslove za efektivno suprotstavljanje verziji optuženog. Za advokata, razumevanje ove razlike je ključno za postavljanje efikasne odbrane. Za građanina, to je potvrda da pravda zahteva aktivno i transparentno učešće u rekonstrukciji istine, vrednujući direktne i lične izjave u odnosu na puke odbrambene argumente.