Заједничко старатељство и географска удаљеност: Појашњење Касационог суда (Наредба бр. 16280/2025)

У деликатном пејзажу породичног права, старатељство над малолетном децом представља један од најсложенијих и најболнијих аспеката, где равнотежа између права родитеља и, пре свега, највишег интереса детета мора бити пажљиво уравнотежена. Касациони суд, Наредбом бр. 16280 од 17. јуна 2025. године, пружио је даље, драгоцено појашњење критеријума који воде одлучивању о заједничком старатељству, наглашавајући његову природу општег принципа и ограничена изузећа.

Ова одлука, којом је одбијена жалба против одлуке Апелационог суда у Милану од 5. децембра 2023. године у случају који је обухватио Д. А. М. и Ц., уклапа се у утврђену судску праксу, али снажно понавља основне концепте који заслужују детаљније разматрање.

Принцип заједничког старатељства: Флексибилно, али чврсто правило

Италијански правни систем, кроз члан 337-тер Грађанског законика, утврђује да дете има право да одржава уравнотежен и континуирани однос са сваким од родитеља, да прима бригу, васпитање и образовање од оба и да одржава значајне односе са прецима и рођацима сваке родитељске линије. Овај принцип се преводи у правило заједничког старатељства, које представља уобичајен начин вршења родитељске одговорности у случају раздвајања или развода.

Врховни суд, Наредбом бр. 16280/2025, истиче да се од овог правила може одступити само у присуству изузетних околности. Није довољна обична потешкоћа или неслагање између родитеља; одступање је дозвољено само ако би примена заједничког старатељства била „на штету интереса детета“. Ово појашњење је кључно, јер помера фокус са подобности појединог родитеља на ширу процену укупног утицаја на равнотежу и добробит детета.

У погледу старатељства над малолетном децом, од правила заједничког старатељства над децом може се одступити само ако његова примена буде „на штету интереса детета“, са двоструком последицом да евентуална одлука о искључивом старатељству мора бити поткрепљена образложењем не само позитивним у погледу подобности родитеља коме се додељује старатељство, већ и негативним у погледу васпитне неподобности или очигледног недостатка другог родитеља, и да се заједничко старатељство не може разумно сматрати онемогућеним објективном удаљеношћу између места пребивања родитеља, јер таква удаљеност може утицати само на регулисање времена и начина присуства детета код сваког родитеља.

Као што је јасно изражено у максимама, одлука о искључивом старатељству не може се заснивати само на признатој подобности родитеља коме се додељује старатељство. Уместо тога, потребно је образложење „такође негативно“ које истиче васпитну неподобност или очигледни недостатак другог родитеља. То значи да судија мора утврдити не само ко је најпогоднији родитељ, већ и зашто други родитељ није, или зашто би његово учешће у заједничком старатељству било штетно за дете.

Географска удаљеност између родитеља: Лажни проблем?

Друга важна тачка коју је појаснила Наредба бр. 16280/2025 односи се на значај географске удаљености између места пребивања родитеља. Често, у случајевима раздвајања или развода, један од родитеља одлучи да се пресели у други град или регион, што изазива забринутост у погледу изводљивости заједничког старатељства. Касациони суд је категоричан по овом питању: заједничко старатељство „не може се разумно сматрати онемогућеним објективном удаљеношћу између места пребивања родитеља“.

То значи да удаљеност, сама по себи, није довољан разлог за одбијање заједничког старатељства и избор искључивог. Суд понавља да удаљеност „може утицати само на регулисање времена и начина присуства детета код сваког родитеља“. Другим речима, удаљеност не угрожава принцип заједничког старатељства, али захтева већу флексибилност и креативност у дефинисању распореда посета и начина сусрета, како је предвиђено чланом 337-quater Грађанског законика.

У овим контекстима, судије су позване да дефинишу решења која, иако узимају у обзир удаљеност, гарантују детету могућност одржавања значајног односа са оба родитеља. Ово се може превести у:

• Дужи периоди боравка код једног родитеља, надокнађени подједнако дугим периодима код другог (нпр. током школских распуста).
• Коришћење технолошких алата за комуникацију на даљину (видео позиви, поруке).
• Дељење трошкова путовања и превоза детета.
• Флексибилност у начинима сусрета, прилагођена логистичким потребама.

Циљ је увек минимизирање непријатности за дете и максимизирање његове могућности да у потпуности живи однос са оба родитеља, чак и суочен са логистичким изазовима.

Закључци: Највиши интерес детета у центру

Наредба бр. 16280/2025 Касационог суда представља важно упозорење за све правне стручњаке, а посебно за родитеље укључене у поступке раздвајања или развода. Принцип заједничког старатељства није само правни техничкизам, већ превод основног права детета да одраста уз допринос оба родитеља.

Могућност одступања од овог принципа ограничена је на ситуације у којима је интерес детета заиста и озбиљно угрожен, и не може се правдати пуким логистичким потешкоћама или сукобима који нису штетни за психофизичко благостање деце. Судска пракса наставља да понавља да се процена увек и искључиво мора фокусирати на највиши интерес детета, који остаје компас сваке одлуке у породичној сфери. За било какве недоумице или потребу за правном помоћи, од суштинског је значаја обратити се стручњацима за породично право, који могу да се крећу кроз ове сложене динамике са стручношћу и осетљивошћу.