Priznanica u javnobeležničkom aktu i vansudsko priznanje: Kasacioni sud 15097/2025 pojašnjava granice sudskog vrednovanja

U složenom pejzažu građanskog prava, pitanje dokazne vrednosti akata i izjava od ključnog je značaja. Nedavna presuda br. 15097 od 5. juna 2025. godine Kasacionog suda (Rv. 675678-01), kojom je predsedavala dr D. V. R. M., a kao izvestilac i sastavljač bio dr T. C., nudi fundamentalno pojašnjenje u vezi sa sukobom između priznanice o plaćanju izdatoj u javnobeležničkom aktu i vansudskih izjava datih trećim licima. Ova odluka, u kojoj su se suprotstavili D. i L., ukinula je sa vraćanjem na ponovno suđenje prethodnu odluku Apelacionog suda u Napulju, ističući potrebu za pažljivim vrednovanjem od strane suda prvog stepena, bez automatskih tumačenja.

Priznanica u javnobeležničkom aktu: „Privilegovana“ vrednost?

Javnobeležnički akt je javna isprava, i kao takva uživa privilegovano poverenje, potvrđujući istinitost onoga što je javni beležnik video ili potvrdio da se dogodilo u njegovom prisustvu, kao što je izjava o izvršenom plaćanju. Član 1199. Građanskog zakonika propisuje da poverilac koji primi uplatu mora, na zahtev i o svom trošku, izdati priznanicu. Ova priznanica, ako je sadržana u javnoj ispravi, ima posebnu dokaznu snagu. Međutim, šta se dešava kada se takva izjava, iako uvrštena u svečani akt, suprotstavi kasnijim tvrdnjama subjekta koji ju je izdao, možda u drugačijim kontekstima?

Vrhovni sud se u pomenutoj presudi našao pred ovim delikatnim pitanjem. Apelacioni sud u Napulju je smatrao da su izjave o neplaćanju koje je kupac dao javnom tužiocu predstavljale vansudsko priznanje, uprkos postojanju priznanice o plaćanju u aktu o kupoprodaji. Međutim, ovaj pristup nije prošao proveru Kasacionog suda.

Vansudsko priznanje i njegove granice u vrednovanju

Priznanje je izjava kojom jedna strana potvrđuje istinitost činjenica koje su za nju nepovoljne, a za drugu stranu povoljne (čl. 2730. Građanskog zakonika). Može biti sudsko ili vansudsko. Potonje, uređeno čl. 2735. Građanskog zakonika, daje se van postupka. Ako je dato stranci ili njenom zastupniku, ima istu vrednost kao i sudsko. Ako je dato trećem licu, sud ga slobodno vrednuje. I upravo je na ovo Kasacioni sud fokusirao svoju pažnju.

Konfesiona snaga izjava datih trećem licu u suprotnosti sa priznanicom izdatom u javnobeležničkom aktu predmet je slobodnog vrednovanja od strane suda prvog stepena. (U konkretnom slučaju, V.S. je ukinuo presudu prvostepenog suda u kojoj je smatrano da su, nasuprot priznanici koju je prodavac izdao u aktu o kupoprodaji, izjave o neplaćanju koje je kupac dao javnom tužiocu predstavljale vansudsko priznanje).

Kao što se jasno vidi iz sažetka, Kasacioni sud je kritikovao automatizam kojim je Apelacioni sud kvalifikovao izjave date javnom tužiocu kao vansudsko priznanje. Ključna tačka je da se takve izjave, budući da su date trećem licu (javnom tužiocu E. R. M.), ne mogu automatski smatrati priznanjem sa vrednošću zakonskog dokaza, već moraju biti predmet slobodnog i detaljnog vrednovanja od strane suda prvog stepena. To znači da se sud ne može ograničiti na konstatovanje razlike, već mora analizirati kontekst, spontanost, svest i pouzdanost izjava, upoređujući ih sa celokupnim dokaznim materijalom.

Uloga suda prvog stepena: Neophodno usklađivanje

Presuda br. 15097 iz 2025. godine ponavlja fundamentalni princip našeg pravnog sistema: teret dokazivanja (čl. 2697. Građanskog zakonika) i slobodno vrednovanje od strane suda u prisustvu nedokaznih dokaza. U prisustvu javnobeležničke priznanice koja potvrđuje plaćanje, dokaz suprotno mora biti rigorozan. Međutim, Kasacioni sud pojašnjava da izjave date trećem licu same po sebi ne mogu potkopati dokaznu snagu priznanice bez kritičke analize. Sud stoga mora odmeriti sve dostupne elemente, izbegavajući da dodeli apsolutnu vrednost izjavama koje, iako suprotstavljene, nemaju istu dokaznu snagu kao javna isprava.

U tom kontekstu, sud prvog stepena će morati da proceni:

• Prirodu i kontekst izjava datih trećim licima.
• Njihovu kompatibilnost sa drugim dokaznim elementima pribavljenim u postupku.
• Moguće prisustvo mana volje ili okolnosti koje mogu kompromitovati spontanost ili istinitost izjava.
• Mogućnost da se sama priznanica može osporiti zbog simulacije ili greške, ali uvek odgovarajućim sredstvima dokazivanja (na primer, čl. 2726. Građanskog zakonika koji ograničava svedočke dokaze za dodatne ili suprotne sporazume sadržaju dokumenta).

Zaključci: Poziv na sudsku opreznost

Presuda Kasacionog suda br. 15097 iz 2025. godine predstavlja važan podsetnik sudovima prvog stepena i referentnu tačku za pravne stručnjake. Ona naglašava potrebu za detaljnom i neautomatskom analizom dokaza, posebno kada se upoređuju akti sa privilegovanim poverenjem, kao što je priznanica u javnobeležničkom aktu, sa vansudskim izjavama datim trećim licima. Princip slobodnog vrednovanja ne sme se pretvoriti u površnu procenu, već u pažljivo odmeravanje svih elemenata, kako bi se garantovala pravedna i poštena odluka. Ova odluka jača poverenje u stabilnost javnih akata, istovremeno priznajući mogućnost dokaza suprotno, ali uvek uz poštovanje principa koji regulišu formiranje i vrednovanje dokaza u našem pravnom sistemu.